Судья: Кузнецова Е.Г.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22- 1905/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Жукове А.Ю.,
с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А.,
адвоката Адвокатского кабинета Гамаюнова Б.М., представившего удостоверение № 00195 и ордер № 22 от 11 мая 2011 года,
осуждённого Ильина В.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре: Жукове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ильина В.Ю. на приговор .... городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года, которым
Ильин В.Ю. <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 162 к четырем годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию девять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2010 года по 02 декабря 2010 года.
Мера пресечения Ильину В.Ю. – заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Ильина В. Ю. в пользу З. в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение материального ущерба 33061 рубль.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Ильина В.Ю., адвоката Гамаюнова Б.М. в защиту интересов осуждённого Ильина В.Ю. и поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ильин В.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период времени с 21.00 часов 22 февраля 2010 года до 03.00 часов 23 февраля 2010 года в ...., Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Ильин В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ильин В.Ю. указывает о несогласии с приговором суда, просит его отменить, уголовное дела направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Умысел на совершение преступлений не доказан.
В основу приговора необоснованно представлены противоречивые показания потерпевшей И., свидетеля В., который выезжал на место происшествия и впоследствии увидел кровь на рукаве его (Ильина В.Ю.) куртки.
Протокол выемки куртки противоречит ст. 183 УПК РФ, данное доказательство не может быть положено в основу приговора. Приводит показания потерпевшей И. и обращает внимание на то, что она в ходе допроса не пояснила, куда делась его (Ильина В.Ю.) обувь, следствием также не установлено в какой обуви он (Ильин В.Ю.) был в день происшествия. Кроме того, изъятые у него кроссовки не были предъявлены его родственникам для опознания.
Со ссылкой на показания потерпевшей И. указывает, что разбрызгивание крови потерпевшего произошло из-за самостоятельного передвижения потерпевшего Ж. в другое место.
Судом не принято во внимание, что потерпевшая И. не оказывала помощь своему отцу Ж., после совершения преступления, не вызвала скорую помощь и милицию. Сообщение о происшествии в милицию поступило 23 февраля 2010 года с 12 до 13 часов.
Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего судом оценено с обвинительным уклоном, тогда как данное доказательство должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. По его мнению осуждённого, заключение противоречит показаниям потерпевшей И. о том, что потерпевший мог подняться и разговаривать с ней.
В ходе следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза для установления отпечатков пальцев на топоре, который является орудием преступления.
Доказательств его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не представлено. Указывает, что в ходе предварительного следствия не было установлено местонахождение похищенных у И. вещей, при том, что задержан он был возле своего дома. В ходе обыска вещи обнаружены не были.
Обращает внимание на то, что судом по его ходатайству не были запрошены сведения из военкомата и паспортного стола о восстановлении паспорта и военного билета А..
Ссылается, что за хищение документов предусмотрена уголовная ответственность по иной статье уголовного закона. Уголовное дело по хищению документов не возбуждалось и не прекращалось.
Судом не устранены сомнения в его виновности, приговор основан на предположениях. При рассмотрении уголовного дела судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.
Судом при постановлении приговора не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, суд учел отягчающие наказание обстоятельства, которые повлияли на срок назначенного судом наказания. Указывает о несогласии с удовлетворением гражданского иска потерпевшего З..
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ильина В.Ю. (основную и дополнительную) государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Ильина В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Ильина В.Ю. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и о его непричастности к совершению преступлений, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Ильин В.Ю. признавая вину в совершенных преступлениях частично, показал, что потерпевший сам пригласил его в гости домой, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного, потерпевший Ж. стал его оскорблять, затем схватил его за одежду и потащил к выходу из дома. Он разозлился на Ж. и стал наносить ему удары руками по лицу, ударил около 5 раз, а когда потерпевший упал, пнул его ногой два раза по голове. Когда из комнаты вышла женщина и стала кричать, он ударил её два раза по лицу, чтобы не кричала, ничего у нее не требовал, имущество не похищал. Когда убегал из дома надел не свои кроссовки черного цвета. Топором повреждений потерпевшему не наносил, поэтому считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.
Аналогичные показания осуждённым были даны при заявлении в ходе следствия явки с повинной и исследованной судом.
Обстоятельства содеянного Ильиным В.Ю., суд установил из показаний потерпевшей И. о том, что она впустила в дом незнакомого молодого человека, когда последний постучал в дверь предполагая, что отец его знает. Её отец Ж. стал спрашивать у парня зачем он пришел и кто такой. После этого отец попросил парня уйти и стал толкать его к выходу. Ильин В.Ю. стал сопротивляться и оттолкнул отца, из-за чего Ж. стал ругаться, а молодой человек повалил отца на пол, сел на него сверху и нанес кулаками обоих рук несколько ударов по лицу, после чего на лице у отца появилась кровь. Она увела парня в спальню, чтобы он не трогал отца. В спальне молодой человек повалил её на кровать и пытался изнасиловать, но у него ничего не получилось. Затем Ильин В.Ю. стал бить её кулаками по лицу, у неё изо рта пошла кровь. Ильин В.Ю. спросил, где у нее находятся золотые украшения и деньги, сказал, что ему известно, что у неё есть 10000 рублей, требовал отдать ему эти деньги. Она сказала, что таких денег у неё нет, в ответ Ильин В.Ю. нанес ей еще несколько ударов кулаком по лицу, отчего она потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела, что Ильин В.Ю. открыл все дверцы шкафов в спальне и обыскивает их. После этого Ильин В.Ю. взял из дома берцы, кроссовки, мужские брюки, теплое спортивное трико, женские брюки, упаковал в два пакета. Потом Ильин В.Ю. снова подошел к ней и стал требовать, чтобы она отдала деньги и золотые украшения, а когда она сказала ему, что требуемого у нее нет, стал с силой бить её кулаками по лицу и требовал дать ему деньги и золотые украшения. От ударов она теряла сознание, все лицо было в крови. Когда пришла в себя, услышала, что её отец один раз сильно закричал и она услышала, как на пол что-то упало, она поняла, что это мог быть топор, который стоял в коридоре. Затем Ильин В.Ю. зашел в спальню, взял пакеты с вещами и вышел из дома. Отца она обнаружила лежащим в туалете на полу, на стенах и полу была кровь. Возле туалета находился топор. В последующем она опознала молодого человека, который пришел в дом, избил её и отца и похитил вещи из дома.
Показания потерпевшей И. подтвердил потерпевший З., которому об обстоятельствах совершенных преступлений стало известно со слов сестры И..
Из показаний свидетеля В. суд установил, что являясь оперативным дежурным ОВД по .... 23 февраля 2010 года прибыл на место происшествия в дом <данные изъяты>, где был обнаружен труп Ж. с признаками насильственной смерти. Было установлено, что в ночь с 22 на 23 февраля 2010 года в квартиру пришел неизвестный молодой человек и нанес телесные повреждения Ж. и его дочери И., от полученных повреждений Ж. скончался. От И. было получено описание молодого человека. Он решил проехать к дому Ильина В.Ю., который увидев сотрудников милиции, направился в противоположную сторону. В ходе разговора с Ильиным В.Ю. он увидел на правом рукаве куртки он заметил пятно крови и спросил у последнего откуда кровь, на что Ильин В.Ю. пояснил, что кровь могла образоваться, когда он дрался с неизвестным мужчиной. Ильин В.Ю. стал вести себя нервно и агрессивно. Он пригласил Ильина В.Ю. проехать в ОВД по .... для дачи объяснений. Куртка, в которую был одет Ильин В.Ю. была изъята для проведения экспертизы. Ильин В.Ю. отрицал, что был в доме Ж. в ночь с 22 на 23 февраля 2010 года.
Согласно показаниям свидетеля Г. установлено, что является старшим оперуполномоченным оперативного отдела ИЗ-38/№ ..... 3 марта 2010 года к нему с устным заявлением обратился обвиняемый Илиьин В.Ю.. Последний был вызван в оперативный отдел, где был составлен протокол явки с повинной, в котором были отражены обстоятельства совершенных преступлений.
В обоснование выводов о виновности осуждённого Ильина В.Ю. суд сослался на показания свидетелей: А., Б., Д., Е., показания которых подробно приведены в приговоре.
Показаниям потерпевших, свидетелей судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ими осуждённого, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Сведения, сообщенные потерпевшими, свидетелями и установленные на их основе фактические обстоятельства, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протокола задержания, протоколов выемки, протокола осмотра предметов, протокола предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая И. опознала Ильина В.Ю., как человека, который приходил к ним в дом и избил её и Ж., похитил имущество, а также заключениями экспертов (экспертизы вещественных доказательств) №80-10 от 25.03.2010 года и №224 от 21.04.2010 года.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 103 от 25.02. 2010 года (л.д.33-35 т.1), смерть Ж. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, сопровождавшейся развитием отека, набухания головного мозга.
Из заключения эксперта № 378 от 26.04.2010 года следует, что при поступлении в стационар у И.г. были обнаружены телесные повреждения: множественные ушибы туловища, конечностей, выраженная подкожная гематома левой половины лица, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, относящиеся к не причинившим вреда здоровью; сотрясение головного мозга, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.
Судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы и соответствующую квалификацию, они согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, противоречий в выводах экспертов не содержится.
Все, исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Ильина В.Ю. в совершении преступлений.
Исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Ильина В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ж. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, выводы суда о наличии у Ильина В.Ю. прямого умысла на совершение преступлений, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вывод суда о мотивах действий Ильина В.Ю. соответствует имеющимся доказательствам. Причастность других, кроме Ильина В.Ю. к совершению данных преступлений лиц – из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым при необходимой обороне и превышении её пределов, а также в состоянии аффекта. Кроме того, проверены судом и другие версии Ильина В.Ю. в свою защиту и отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии протокола выемки куртки у свидетеля В. требованиям закона ст.60 УПК РФ, с предъявлением постановления о производстве выемки. В. добровольно выдал черную джинсовую куртку. Впоследствии куртка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Место нахождения обуви осуждённого, в которой он пришел в дом к потерпевшим, не влияет на виновность Ильина В.Ю. в совершенных преступлениях. Кроме того, Ильин В.Ю. не отрицал, что одел не свою, а чужую обувь, когда покидал место происшествия.
Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, в частности о не проведении дактилоскопической экспертизы в целях установления отпечатков пальцев рук на топоре, изъятом с места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов уголовного дела, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены. Следователь самостоятельно определил объем необходимых процессуально - следственных действий, достаточных для предъявления обвинения. Ходатайства о проведении указанной экспертизы осуждённый и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств и инициатива в их исследовании не входит.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Ильина В.Ю. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, нельзя признать обоснованным. Изучив и проверив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, судебная коллегия не установила нарушений прав подсудимого. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Не установлено коллегией предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении дела.
Не установление места нахождения похищенного у потерпевшей имущества, не влияет на квалификацию действий осуждённого. В ходе судебного разбирательства установлено и нашло отражение в приговоре, что потерпевшая И. видела, как осуждённый Ильин В.Ю. похищал её имущество, на хищение имущества иными лицами потерпевшая не указывала, не установлены они и органами предварительного следствия.
В ходе судебного следствия подсудимый Ильин В.Ю. не заявлял ходатайств о запросе информации о восстановленных документах на имя А., поэтому ссылка в кассационной жалобе на это обстоятельство, является необоснованным.
Гражданский иск потерпевшего З. рассмотрен в соответствии требованиям закона. Исковые требования потерпевшего касались взыскания с осуждённого Ильина В.Ю. компенсации за причиненный моральный вред, вызванный утратой близкого родственника отца, а также расходов, затраченных потерпевшим на его погребение. Вследствие чего, доводы осуждённого о непризнании им исковых требований в виду недоказанности хищения им имущества потерпевшей являются необоснованными, поскольку не относятся к предмету исковых требований потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Ильину В.Ю., судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд, признав в соответствии с ст.62 УК РФ.
При назначении наказания Ильину В.Ю., судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности исправления Ильина В.Ю. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Ильину В.Ю. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями ч.1 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью Уголовного Кодекса РФ.
В связи с этим, действия осуждённого подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона со смягчением назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года в отношении Ильина В.Ю. изменить:
переквалифицировать действия Ильина В.Ю. с ч.4 ст.111 УК РФ 7 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ильину В.Ю. наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ильина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов
....а