Судья: Пащенко Р.А.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-1872/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора района Елисейкиной Л.Н., кассационным жалобам осужденного Рубцова А.В. и адвоката Бужовой И.П. на приговор .... районного суда .... Иркутской области от 12 января 2011 года, которым
Рубцов А.В., <данные изъяты>, судимый:
1) 31 марта 2003 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
2) 8 июня 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2003 года в шесть месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением от 6 марта 2006 года приговор от 8 июня 2005 года изменен: назначено отбывание наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден 17 августа 2007 года по отбытии срока наказания;
3) 17 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 сентября 2008 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 17 сентября 2008 года в два года лишения свободы, и окончательно назначено наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 января 2011 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2010 года по 11 января 2011 года, а также с 15 мая 2008 года по 17 сентября 2008 года по приговору от 17 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденного Рубцова А.В. и адвоката Суворовой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Рубцов А.В. признан виновным в том, что 18 октября 2009 года путем мошенничества похитил у Г. три тысячи рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Елисейкина Л.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства до начала судебных прений подсудимым Рубцовым А.В. было заявлено ходатайство о замене адвоката, представлявшего его интересы в суде, на адвоката Краеву Л.Н., с которой его родственниками заключено соглашение. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства, при этом факт заключения соглашения с адвокатом Краевой Л.Н. не выяснялся, запрос адвокату направлен не был.
Факт заключения соглашения с адвокатом Краевой Л.Н. подтвержден соответствующим ордером от 11 января 2011 года поступившим в суд 13 января 2011 года, после постановления приговора.
Полагает, что судом было нарушено право подсудимого Рубцова А.В. на защиту, а именно в не обеспечении участия защитника при рассмотрении дела по его выбору.
В кассационной жалобе адвокат Бужова И.П. в защиту интересов осужденного Рубцова А.В. просит приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина Рубцова А.В. не доказана. Рубцов А.В. вину не признал и пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников уголовного розыска.
Судом были нарушены права Рубцова А.В. – ему не было предоставлено право дать показания после допроса всех свидетелей; он не был ознакомлен с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по его заявлению о применении недозволенных методов следствия; ему не было предоставлено время для подготовки к прениям и к последнему слову.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, на вызове которых настаивал её подзащитный.
Кроме того, Рубцову А.В. не была оказана в судебном заседании медицинская помощь, на которой он настаивал.
В кассационной жалобе осужденный Рубцов А.В. просит приговор отменить, меру пресечения изменить, из-под стражи освободить.
Указывает на то, что судом было нарушено его право на защиту, не был допущен адвокат Краева Л.Н., с которой было заключено соглашение.
Суд лишил его права на подготовку к судебным прениям, и он не имел возможности согласовать свою защиту с адвокатом.
Он заявлял ходатайство о проведении прокурорской проверки, о недозволенных методах следствия, которое было удовлетворено. Однако проверка должным образом не проводилась, объяснений с него не брали, в судебном заседании было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки было отказано.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Рубцов А.В. вновь обращает внимание на нарушение его права на защиту, о том, что суд не известил о времени рассмотрения дела адвоката Краеву Л.Н., с которой его родственники заключили соглашение, что он был лишен возможности подготовиться к судебным прениям вместе с адвокатом, который в тот момент осуществлял его защиту.
Указывает на то, что до вынесения приговора, 27 декабря 2010 года ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в чем ему было отказано.
Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ему не была вручена копия постановления по результатам прокурорской проверки, чем нарушены его права.
Он не ознакомлен с материалами прокурорской проверки. Данное ознакомление ему необходимо для написания дополнений к кассационной жалобе.
Суд удовлетворил его ходатайство о вызове в зал суда свидетеля защиты В. для дачи показаний, но этого свидетеля так и не вызвали.
Он настаивал на допросе в судебном заседании основного свидетеля обвинения А., но суд, нарушая требования закона и его права, огласил показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии.
Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Рубцова А.В. в хищении путем мошенничества 3 тысяч рублей у Г. доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.
Сам факт мошенничества по существу никем не оспаривается.
Рубцов А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, но пояснил, что признает себя виновным частично, поскольку похитил 900 рублей, а не 3тысячи (т. 1 л.д. 194 оборот-195, т. 2 л.д. 30 оборот).
Потерпевший Г. пояснил о передаче Рубцову А.В. именно трёх тысяч рублей.
Не доверять показаниям потерпевшего нет оснований. О данной сумме хищения он рассказал сразу после случившегося свидетелям Е., Б., А.
На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал по этому поводу стабильные показания.
Каких-либо данных о том, что потерпевший оговаривает Рубцова А.В. в части суммы похищенного, нет.
Вместе с тем, сам Рубцов А.В., не отрицая факт хищения, первоначально утверждал о хищении двух с половиной тысяч рублей (т. 1 л.д. 50-53; 58-60; 62-64; 132 оборот); затем заявил, что похитил три тысячи рублей, а не две пятьсот (т. 1 л.д. 141); после этого стал пояснять о хищении 900 рублей (т. 1 л.д. 150-151).
Все показания Рубцова А.В. судом оценены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия с этой оценкой согласна.
Соглашаясь с доказанностью вины Рубцова А.В. и с суммой похищенного, судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений права Рубцова А.В. на защиту судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании защиту интересов Рубцова А.В. осуществляли профессиональные адвокаты – первоначально Суркова В.А., а затем Бужова И.П.
При этом от услуг адвоката Сурковой В.А. подсудимый Рубцов А.В. отказался (т. 1 л.д. 222), адвокат Бужова И.П. была допущена к защите по его ходатайству (т. 1 л.д. 231).
Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Бужова И.П. осуществляла защиту интересов Рубцова А.В. ненадлежащим образом, нет. Расхождений в позиции защиты адвоката и подсудимого не допущено.
Ходатайство об отказе от услуг адвоката Бужовой И.П. Рубцов А.В. не мотивировал (т. 2 л.д. 74, 93), утверждал о заключении его матерью соглашения с адвокатом Краевой Л.Н.
Данное ходатайство было заявлено Рубцовым А.В. 27 декабря 2010 года, судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ (т. 2 л.д. 94).
Поскольку Д. пояснила, что соглашения с адвокатом Краевой Л.Н. на защиту интересов её сына она не заключала (т. 2 л.д. 79), адвокат Краева Л.Н. в судебное заседание не явилась и по телефону заявила, что по этому поводу ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 80), - суд законно и обоснованно в удовлетворении ходатайства 27 декабря 2010 года отказал.
После этого защиту интересов Рубцова А.В. продолжил ранее назначенный адвокат Бужова И.П., и Рубцов А.В. больше ходатайств о замене адвоката не заявлял, данных о заключении соглашения с адвокатом Краевой Л.Н. не предоставлял. Адвокат Краева Л.Н. о заключении с ней соглашения на защиту интересов Рубцова А.В. суд в известность не ставила.
При таких обстоятельствах, поступившее в суд 13 января 2011 года, то есть после постановления приговора ходатайство адвоката Краевой Л.Н., датированное 11 января 2011 года с просьбой сообщить дату судебного заседания по уголовному делу в отношении Рубцова А.В. (т. 2 л.д. 119) и приложенный к ходатайству ордер от 11 января 2011 года (т. 2 л.д. 120), в котором указано о заключении соглашения, не могут свидетельствовать о нарушении прав Рубцова А.В. на защиту.
Кроме того, в данном ордере не отражено на защиту интересов Рубцова А.В. в какой судебной инстанции рассмотрения дела было заключено соглашение.
Правом кассационного обжалования приговора в установленные законом сроки, адвокат Краева Л.Н. после заключения соглашения на защиту не воспользовалась.
Вопреки доводам жалобы адвоката Бужовой И.П., судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, как постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что вина Рубцова А.В. не доказана – голословны, и противоречат фактическим данным.
Доводы жалоб адвоката и осужденного Рубцова А.В. о применении органами следствия недозволенных методов следствия были проверены, своего подтверждения не нашли и мотивировано опровергнуты.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 76-77) было исследовано в судебном заседании (т. 2 л.д. 94 оборот-95) и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела у судебной коллегии не вызывает сомнений, и данное постановление в установленном ст. 125 УПК РФ порядке никем не обжаловано.
Не вручение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Рубцову А.В. и не ознакомление его с самим материалом проведенной проверки судом не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства по этим основаниям законно отклонено (т. 2 л.д. 96 оборот).
Проведение повторной прокурорской проверки, как об этом ходатайствовал Рубцов А.В. в судебном заседании, обоснованно отклонено (т. 2 л.д. 96).
Оснований к признанию показаний Рубцова А.В., данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, нет.
Вопреки доводам жалобы осужденного Рубцова А.В. ему было представлено право дать показания, как перед допросом потерпевшего и свидетелей (т. 1 л.д. 195), так и после (т. 2 л.д. 96 оборот), но он от дачи показаний отказался.
Ходатайства о вызове свидетелей В. и А. рассмотрены надлежащим образом.
Заявляя ходатайство о вызове свидетеля В., подсудимым был указан его адрес (т. 1 л.д. 209).
Судом были приняты меры к вызову данного свидетеля (т. 1 л.д. 212 оборот, 217, 239), по указанному адресу он не проживает, место его нахождения не известно. Поскольку суд розыском свидетелей не занимается, а сторона защиты обеспечить явку свидетеля в суд для допроса не смогла, в удовлетворении этого ходатайства обоснованно было отказано (т. 2 л.д. 28 оборот).
Показания свидетеля А. были исследованы судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ, поскольку судом были исчерпаны все возможные меры для его привода в суд, и допросить его не представилось возможным по обстоятельствам признанным судом чрезвычайными (т. 1 л.д. 242, 246, т. 2 л.д. 3, 4, 17, 28, 30).
Ходатайство Рубцова А.В. об отложении судебного заседания 27 декабря 2010 года по его состоянию здоровья, судом также было рассмотрено и обоснованно отклонено (т. 2 л.д. 93-94) на основании справки, выданной в этот день медсанчастью ИЗ-38/№ .... (т. 2 л.д. 60).
Заявление Рубцова А.В. о том, что у него острая зубная боль – голословно (т. 2 л.д. 61). Перед этапированием в зал суда, при медицинском освидетельствовании, жалоб на зубную боль он не высказывал.
Вопреки доводам жалобы Рубцова А.В. ему было предоставлено время для подготовки к судебным прениям (т. 2 л.д. 99 оборот) и к последнему слову (т. 2 л.д. 100).
Учитывая то, что Рубцов А.В. обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и объем материалов уголовного дела, представленного суду органами предварительного следствия состоит из одного тома на 172 листах вместе с обвинительным заключением, предоставление трех часов для подготовки к прениям и объявление перерыва с 17 часов 35 минут 11 января до 12 часов 12 января 2011 года для подготовки к последнему слову, по мнению судебной коллегии, явно достаточно и не нарушает прав Рубцова А.В. на защиту.
Ходатайств о том, что для подготовки к судебным прениям и к последнему слову Рубцову А.В. было необходимо встретиться с адвокатом Бужовой И.П. наедине, материалы дела не содержат.
С протоколом судебного заседания Рубцов А.В. ознакомлен в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ законным, мотивированным постановлением, оснований к отмене которого нет (т. 2 л.д. 171).
Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 в санкцию ст. 74 УК РФ.
Поскольку Рубцову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, внесенные изменения не улучшают его положение, и оснований к смягчению назначенного наказания, на основании п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года и ст. 10 УК РФ, нет.
Несмотря на то, что Рубцов А.В. в период испытательного срока по приговору от 17 сентября 2008 года совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судебная коллегия не находит оснований к сохранению условного срока.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор .... районного суда .... Иркутской области от 12 января 2011 года в отношении Рубцова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Бужовой И.П. в интересах осужденного, кассационное представление заместителя прокурора района Елисейкиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева