Судья: Калашникова Т.А.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 1896/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
подсудимых В., Ж., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Байкальского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Соломатова В.А., представившего удостоверение № 00974 и ордер № 78 от 12 мая 2011 года,
адвоката Адвокатского кабинета Рудакова А.Н., представившего удостоверение № 1509 и ордер № 0024 от 24 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого В. и его защитника адвоката Рудакова А.Н., по кассационной жалобе адвоката Соломатова В.А. в защиту интересов подсудимого Ж., на постановление .... районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года, которым
В., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Ж., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав подсудимого В. и его адвоката Рудакова А.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, выслушав подсудимого Ж. и адвоката Соломатова В.А., поддержавших доводы жалобы последнего, мнение прокурора Власовой Е.И.. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования В. и Ж. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В отношении В., Ж. органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении.
При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 6 декабря 2010 года В., Ж. судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на шесть месяцев, то есть до 17 мая 2011 года включительно.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года подсудимым В. и Ж. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый В. и его защитник адвокат Рудаков А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, В. из-под стражи освободить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило необоснованное и не подтвержденное конкретными доказательствами ходатайство государственного обвинителя. Государственный обвинитель ссылается на то, что с момента поступления уголовного дела в суд на потерпевшего А. постоянно оказывалось давление со стороны подсудимых с целью, того чтобы он не свидетельствовал против В. и Ж., высказывались угрозы причинения телесных повреждений и осложнения проживания в ..... Государственный обвинитель указал, что эти обстоятельства установлены из показаний потерпевших А., Д., свидетелей Б., Г.. Показания потерпевшего А. значительно искажены в тексте постановления суда. Допрошенный в судебном заседании А. суду показал, что ранее не являлся по вызовам в суд, в связи с тем, что получал угрозы от неизвестных лиц, чтобы он не давал показаний против Ж. и В.. Угрозы содержались и в переданной ему записке. Накануне заседания суда 22 марта 2011 года в вечернее время к нему домой пришли двое неизвестных мужчин и требовали, чтобы он отказался свидетельствовать против В. и Ж.. Он якобы опасается этих угроз, так как полгода назад незнакомые ему лица избили его и отрезали ему одно ухо и в настоящее время угрожают отрезать другое ухо. При этом А. не говорил, как указано в постановлении, что считает исходящими угрозы от В. и Ж., в органы прокуратуры, следственные органы с заявлением об угрозах не обращался. Ранее А. сам привлекался к уголовной ответственности, был судим. По обстоятельствам повреждения уха А. не дал суду никаких пояснений, а суд не запросил подтверждения в .... ОВД по данному факту. Подсудимый В. утверждает, что ему, как сотруднику органов внутренних дел поступали угрозы. Лично он угрозы потерпевшему не высказывал.
Не согласны адвокат и подсудимый с выводами суда о том, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего, поскольку данные обстоятельства не доказаны. Судом не исследована личность В., не учтено, что его жена находится в состоянии беременности вторым ребенком, её могут госпитализировать в больницу и о малолетнем ребенке некому будет позаботиться.
Считают, что суд при решении вопроса об изменении меры пресечения нарушил требования постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которому суд при избрании или продлении меры пресечения в стадии судебного производства должен руководствоваться ч.10 ст.108 УПК РФ и принимать решение об избрании меры пресечения на основании достаточных данных, подтверждённых реальными доказательствами, а не голословными заявлениями прокурора.
Кроме того, ссылаются, что ходатайство прокурора должно быть заявлено в письменной форме с вручением копий стороне защиты с предоставлением времени для подготовки возражений на него, однако этого сделано не было, а потому полагают, что было ограничено право В. на защиту. Кроме того, суд не выслушал их мнения по ходатайству.
Не согласны с утверждением суда о том, что В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как почти все доказательства судом исследованы, не допрошены только подсудимые. Считают, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона при изменении В. меры пресечения, а потому постановление суда подлежит отмене.
В кассационной жалобе адвокат Соломатов В.А. в защиту интересов подсудимого Ж. указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить. Адвокат полагает, что суд принял решение об изменении меры пресечения на основании показаний лиц, которые заинтересованы в том, чтобы Ж. и В. находились под стражей, так как испытывают к ним неприязненные отношения. Такое же отношение к ним испытывает и следователь Г., который со слов В. и Ж. высказывал им лично в присутствии свидетелей намерение отправить их, как можно скорее в места лишения свободы.
Считает показания потерпевшего А. противоречивыми, описать лиц, которые приходили к нему домой 22 марта 2011 года и угрожали расправой, А. не смог. Следователь Г. не смог пояснить защите о том, почему не принял мер, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, после получения информации от потерпевшего А. о поступивших ему угрозах и не принял мер по обеспечению безопасности потерпевшего.
Принимая решение об изменении Ж. меры пресечения на более строгую и лишая его свободы, суд должен был опираться не только на показания А. и других заинтересованных лиц, неприязненно относящихся к Ж. и В., но и на другие объективные и бесспорные доказательства ненадлежащего поведения подсудимых.
Суд, при решении вопроса об изменении меры пресечения Ж. не учел доводы защиты, принял необъективное решение, нарушив нормы уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимого В. и его адвоката Рудакова А.Н., адвоката Соломатова В.А. в защиту интересов подсудимого Ж., государственный обвинитель заместитель прокурора района Любимова Е.В., считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимого В. и его адвоката Рудакова А.Н., адвоката Соломатова В.А. в защиту интересов подсудимого Ж., потерпевший А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы, без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона, судом при разрешении вопроса об изменении меры пресечения подсудимым В. и Ж. соблюдены. Мотивы принятого решения изложены в постановлении.
В обоснование принятого решения об изменении подсудимым В. и Ж. ранее избранной меры пресечения указано, что в период рассмотрения уголовного дела в суде, на потерпевшего А. оказывается давление со стороны подсудимых с целью не свидетельствовать против В. и Ж.. При этом, высказываются угрозы причинения телесных повреждений и осложнение проживания в ..... Данные сведения установлены в судебном заседании из показаний потерпевших и свидетелей, которые не вызвали у суда сомнений в их достоверности, что свидетельствует о воспрепятствовании подсудимыми В. и Ж. производству по уголовному делу, в связи с чем, указанные обстоятельства в соответствии с п.3 ч.1 ст.97 и ч.1 ст.110 УПК РФ являются основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято правильное решение об изменении подсудимым В. и Ж. меры пресечения на заключение под стражу в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу.
Доводы кассационных жалоб о непричастности подсудимых к совершению преступления, на данной стадии судопроизводства судебной коллегией не обсуждаются, поскольку проверяется законность и обоснованность судебного решения об изменении меры пресечения в виде заключении под стражу. На них подсудимые и сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст.99 УПК РФ судом первой инстанции учтены данные о личностях подсудимых, наличии постоянного места жительства, работы, семейного положения, наличие иждивенцев, при этом, данные обстоятельства, а также нахождение жены В. в состоянии беременности, не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены меры пресечения.
Судебная коллегия отвергает, как необоснованные доводы кассационной жалобы подсудимого В. и адвоката Рудакова А.Н. о том, что ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимым меры пресечения должно было быть заявлено письменно с вручением его копии подсудимым и адвокатам с предоставлением времени для подготовки возражений по нему. Порядок заявления и разрешения ходатайств, предусмотрен ст.271 УПК РФ. Положения указанного закона не предусматривают заявление ходатайства государственным обвинителем об изменении меры пресечения именно в письменном виде. Что касается доводов жалобы о не предоставлении времени для подготовки к возражениям по ходатайству, то как видно из протокола судебного заседания (л.м.99-100), ходатайства о предоставлении времени для подготовки к возражениям, подсудимыми и адвокатами, не заявлялись. Вопреки доводам жалобы подсудимого В. и адвоката Рудакова А.Н., мнение стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, было судом заслушано (л.м.99-100).
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не установила.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб подсудимого В. и адвоката Рудакова А.Н., адвоката Соломатова В.А. о незаконности и необоснованности постановления суда об изменении подсудимым меры пресечения на заключение под стражу.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года в отношении В., Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого В. и адвоката Рудакова А.Н., адвоката Соломатова В.А. в защиту интересов подсудимого Ж., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов
....а