Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-2156/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Жукове А.Ю.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника адвоката Первой Центральной Коллегии адвокатов Иркутской области Кужим Р.Г. предоставившей удостоверение № 1582 и ордер № 336 года от 18 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей
В., <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 01 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть, до 28 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов обвиняемого В. и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «к, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ В. задержан 30 апреля 2010 года.
1 мая 2010 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение В. предъявлено 6 мая 2010 года по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ.
На стадии предварительного следствия 16 февраля 2011 года обвинение В. перепредъявлено по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания В. под стражей неоднократно были продлены.
Срок предварительного следствия продлен исполняющим обязанности руководителя следственного управления, следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 28 апреля 2011 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 25 марта 2011 года ходатайства следователя, срок содержания В. под стражей продлён на 01 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть, до 28 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановлением суда ущемляются его права, гарантированные Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека. Судом не учтено, что содержание под стражей продлевается по одним и тем же основаниям с 26 октября 2010 года. Ссылается, что продлевая срок содержания под стражей 25.02.2011 года следователь ввел суд в заблуждение, указав, что по делу выполняются требования ст.ст.215, 216 УПК РФ и 25.03.2011 года следователь просил суд продлить срок содержания под стражей для выполнения ст.ст.215-220 УПК РФ – данное обстоятельство подтверждает, что по уголовному делу работа не проводится.
Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд отказал ему в ознакомлении с материалами, на основании которых продлевался срок содержания под стражей.
Срок содержания ему под стражей был продлен с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, без учета его личности и с утверждением того, что он (В.) совершил данное преступление.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он может воспрепятствовать органам следствия в установлении истины, поскольку все доказательства собраны, расследование по делу завершено. Довод следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, подкреплен только результатами оперативно-розыскной деятельности и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Суд воспрепятствовал ему в контроле за законностью и полнотой записей секретаря судебного заседания, отказывая в озвучивании произведенных записей.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого В. государственный обвинитель Потанин Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому В. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления В. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, то есть, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору не менее, чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемых, для чего требуется дополнительное время.
Суд обоснованно учел, что В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, после совершения преступлений, предпринимал попытки уничтожения и сокрытия следов, орудий преступления, скрылся с места происшествия, выехав за пределы .... района. Кроме того, от потерпевшего И. поступило заявление в котором он просит не освобождать В. из-под стражи, так как опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье родственников.
Уголовное дело представляет особую сложность, поскольку обвинение предъявлено трем лицам, один из которых является гражданином иностранного государства, по делу проведены сложные судебные экспертизы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, В. может оказать воздействие на ход следствия, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства преступлений, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний.
Судебное заседание по ходатайству следователя проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Довод обвиняемого о том, что председательствующий судья в судебном заседании отказал в его ходатайстве об ознакомлении с представленными материалами, ничем не подтвержден, является голословным, а потому судебная коллегия находит его необоснованным. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый В. 24 марта 2011 года заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, которое судом удовлетворено (л.м.104) и судебное заседание было отложено на 25 марта 2011 года. Суд первой инстанции также учел данные о личности В. и не установил факт невозможности содержания В. под стражей.
Что касается доводов кассационной жалобы об отказе обвиняемому в осуществлении контроля за ведением в судебном заседании протокола, то в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, обвиняемый вправе подать ходатайство в суд об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Как следует из представленных материалов (л.д.119-124, 127), В. протокол судебного заседания был вручен под расписку.
Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.
Оснований для изменения обвиняемому В. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года в отношении В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов