Судья: Кузнецова Е.Г.
Судья - докладчик: Пастухова Л.П. По делу №22-2003/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
Судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Жукове А.Ю.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника Адвокатского кабинета Алексеевой О.В., представившей удостоверение № 00016, ордер № 124 от 13 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сидорова В.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года, которым
Сидоров В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
05.02.2002 года .... городским судом Иркутской области по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждён:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 февраля 2011 года.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Сидорову В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен.
Взыскано с Сидорова В.В. в пользу М. 13000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Алексееву О.В. в защиту интересов осуждённого Сидорова В.В. и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сидоров В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Сидоров В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сидоров В.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия вынужден был себя оговорить, так как следователь пообещал ему назначение условного наказания, поэтому он дал признательные показания. Считает, что органы следствия допустили фальсификацию доказательств. Отрицает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего и взлома замков, так двери в доме были открыты, там находилась сестра потерпевшего в нетрезвом состоянии. Потерпевший П. органам следствия дал недостоверные показания, неоднократно ему угрожал, требовал деньги, что может подтвердить свидетель Н.. Кроме того, данный свидетель может подтвердить и то, что у потерпевшего П. не было того имущества, о котором последний заявил следствию, а потому с исковыми требования не согласен. Кроме того, не согласен с иском и по той причине, что вернул похищенное потерпевшему, а именно: телевизор, видеоплеер, пылесос, запасные части от мотоцикла «Урал». Считает, что в ходе предварительного расследования не был допрошен свидетель Н., поскольку его показания могли повлиять на исход дела. В материалах уголовного дела не содержится документации на бытовую технику потерпевшего.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, так как в виду неявки в суд адвоката Максимова А.И., ему предоставили адвоката Князеву И.А., которая надлежащим образом с материалами уголовного дела не знакомилась, в связи с чем, он не получил квалифицированной юридической помощи.
При назначении наказания суд необоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, так как наказание по предыдущему приговору он отбыл в 2004 году, считает эту судимость погашенной.
В кассационной жалобе адвокат Князева И.А. в защиту интересов осуждённого Сидорова В.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат полагает, что утверждения осуждённого Сидорова В.В. о том, что он вошел в жилище в открытые двери, ничем не опровергнуто, а потому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наказание Сидорову В.В. назначено излишне суровое. Сидоров В.В. по предыдущему приговору наказание отбыл 29.10.2004 года и был освобожден из мест лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сидорова В.В. и адвоката Князевой И.А. государственный обвинитель Гончаров М.А., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб осуждённого и адвоката просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Сидорову В.В. наказание, справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Сидоров В.В. совершил кражу, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод о виновности Сидорова В.В. в совершении кражи имущества П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Такими доказательствами являются показания самого осуждённого Сидорова В.В. стабильно и последовательно излагавшего обстоятельства совершенного преступления и подтвердившего, что напильником взломал металлический пробой, на котором крепился навесной замок, проникнув в дом П. похитил музыкальный центр, микроволновую печь, телевизор, видеоплеер, электродрель, сотовый телефон, пылесос. Этим же напильником взломал металлический пробой, на котором крепился навесной замок и проник в гараж, откуда похитил два карбюратора правого и левого цилиндра, генератор и воздухоочиститель. В последующем похищенное продал, а пылесос и воздухоочиститель вернул потерпевшему П..
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в виду смерти, показаний потерпевшего П., данных им в стадии предварительного расследования (л.д.16-19, 82-83) суд установил, что когда он 4 июня 2010 года вернулся с рыбалки, обнаружил взломанными пробои на воротах гаража и входной двери в дом. С мотоцикла, находящегося в гараже, были похищены два карбюратора правого и левого цилиндра, генератор и воздухоочиститель. Из веранды дома похищен музыкальный центр, из дома похищены: телевизор, видеоплеер, пылесос, сотовый телефон, микроволновая печь, электродрель в чемодане с насадками. Позже были возвращены телевизор, видеоплеер, в середине августа 2010 года к нему пришел Сидоров В.В. сознался в краже и вернул пылесос и воздухоочиститель.
В подтверждение выводов о виновности Сидорова В.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей М., свидетеля А., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Как не имеется оснований ставить под сомнение и допустимость показаний потерпевшего П.. Как видно из материалов дела, потерпевший давал показания по обстоятельствам совершенной у него кражи, которые не противоречат иным доказательствам собранным по делу, в том числе и показаниям самого осуждённого.
Перечисленные и другие доказательства виновности Сидорова В.В., получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности, неверном установлении способа проникновения в жилое помещение Сидоровым В.В. – путем свободного доступа, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. К тому же данные доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Следует признать, что анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив преступления и придти к обоснованному выводу о доказанности вины Сидорова В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки установлены верно, оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.
Надуманными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассационной жалобы Сидорова В.В. о фальсификации доказательств органами следствия, о воздействии со стороны следователя, для дачи признательных показаний, обещанием назначения условного наказания и самооговоре. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования подозреваемому, обвиняемому Сидорову В.В. в полном объеме разъяснялись процессуальные права, право не свидетельствовать против себя, все допросы производились с участием адвоката, ходатайства о вышеизложенных обстоятельствах, отвод следователю Сидоровым В.В. и его адвокатом не заявлялись.
Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Н., который мог подтвердить, что потерпевший угрожал осуждённому и требовал у последнего деньги, нельзя признать обоснованным. Из обвинительного заключения не следует о том, что упомянутый свидетель представлен органами следствия для допроса в суде (л.д.119), в ходе судебного следствия ходатайства о вызове свидетеля Н., стороной защиты не заявлялось.
Отвергаются судебной коллегией доводы жалобы осуждённого об отсутствии в материалах уголовного дела документов на бытовую технику потерпевшего, поскольку материалы уголовного дела содержат надлежаще заверенные ксерокопии документов на бытовую технику (л.д.27-34), которые были исследованы судом (л.д.174).
Не установлено судебной коллегией, вопреки доводам жалобы осуждённого, нарушений судом права на защиту. В ходе предварительного следствия по заявлению Сидорова В.В. и в последующем в судебном заседании (л.д.50-52, 135) защиту его интересов осуществлял адвокат Максимов А.И, от услуг которого в ходе судебного разбирательства Сидоров В.В. отказался 11.02.2011 года (л.д.171), в связи с чем, по заявлению подсудимого, ему был предоставлен адвокат Князева И.А. (л.д.171, 161-162), которая профессионально и активно отстаивала интересы Сидорова В.В.. Ходатайств, заявлений о замене защитника Князевой И.А. от Сидорова В.В. в судебном заседании не поступало.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о несогласии с гражданским иском, судебной коллегией отвергаются. Вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшей М., судом исследовались (л.д.174 оборот), подсудимый Сидоров В.В. в судебном заседании гражданский иск в сумме 13000 рублей признал полностью. Суд рассмотрел гражданский иск в соответствии с требованиями закона, свои выводы о необходимости удовлетворения иска, мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Наказание осуждённому обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осуждённого о необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела (л.д.77-81), Сидоров В.В. ранее был судим по приговору .... городского суда .... от 5 февраля 2002 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 мая 2002 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.68 УК РФ, то есть, не менее одной третьей части максимального срока наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания Сидорову В.В. судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности исправления Сидорова В.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Сидорову В.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.
В связи с этим, действия осуждённого подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона, однако, назначенное осуждённому Сидорову В.В. наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года в отношении Сидорова В.В. изменить:
переквалифицировать действия Сидорова В.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в /редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ и назначить наказание Сидорову В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сидорова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П.Пастухова
Б.А.Ринчинов