Судья: Ларева Л.Е.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. Дело № 22-2005/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Г.,
адвоката Первой Центральной Коллегии Адвокатов Кужим Р.Г., представившей удостоверение № 1582 и ордер № 328 от 5 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Кожевникова В.В. на постановление .... городского суда г. Тайшета от 14 января 2011 года, которым
Кожевникову В.В., ...., отбывающему наказание в ФБУ ИК№ ОИУ№ ОУХД .... Иркутской области
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осуждённого Кожевникова В.В. и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору .... районного суда .... от 27 октября 2008 года Кожевников В.В. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 16 сентября 2009 года, конец срока – 15 мая 2012 года.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 14 января 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Кожевникова об условно-досрочном освобождении, отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Кожевников В.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что сведения в материалах представленных администрацией ИК№ в суд противоречат фактическим обстоятельствам. Администрация исправительного учреждения характеризует его с отрицательной стороны, ссылаясь на его бездействие в воспитательных мероприятиях и самодеятельных организациях, на нарушение установленного порядка отбывания наказания. не согласен с результатами психодиагностического анализа о том, что он склонен к рецидиву преступлений.
Вместе с тем, администрация исправительного учреждения при его характеристике не учла, что по прибытию в ИК№ он сразу был трудоустроен машинистом котельной и с 09.09.2010 года был переведен на не конвойное передвижение и работал в качестве водителя автомашины «Урал». За весь период отбывания наказания администрация дважды поощряла его благодарностями за добросовестный труд и за окончание ПУ № при исправительной колонии.
Не согласен с взысканием, так как оно было наложено пред подачей ходатайства 24 ноября 2010 года, то есть за три дня до обращения.
Кроме того, указывает, что был необоснованно уволен по приказу № от 30.11.2010 года на основании решения административной комиссии. Ссылается на несогласие с результатами психологического обследования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции требование закона не нарушено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Кожевникова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Мотивы принятого решения и законные основания, изложены в постановлении суда. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Доводы осуждённого о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на требованиях закона и представленных материалах.
Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Как следует из представленных материалов, осуждённый Кожевников В.В. за период отбывания наказания имеет два поощрения, вместе с тем допустил одно нарушение режима содержания: 24 ноября 2010 года за не выполнение команды «подъём», за что ему был объявлен выговор. Данное взыскание не снято и не погашено, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, выводы для своего исправления не делает. В общественной жизни отряда и в самодеятельных организациях участие не принимает.
Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом представленных материалов, данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения, согласно которому администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Кожевникова В.В., считает, что цели исправления не достигнуты в полном объеме. Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам (л.м.3- 5).
Доводы кассационной жалобы осуждённого в части несогласия с характеристикой начальника отряда К., судебная коллегия отвергает как необоснованные. Из представленных материалов видно, что допущенное им нарушение свидетельствует о негативном поведении при отбывании наказания, подтверждает выводы администрации учреждения о не возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По результатам психодиагностического обследования, психолог так же считает нецелесообразным предоставление Кожевникову права на условно-досрочное освобождение, поскольку возможен рецидив преступлений. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо полежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признанно, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, оснований к отмене, либо изменению постановления по доводам кассационной жалобы осуждённого Кожевникова В.В., судебная коллегия не находит.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 355, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года в отношении Кожевникова В.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Кожевникова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов