Судья: Большакова Н.Е. По делу №22-2075/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 13 мая 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Р. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года, которым
Р., ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 17 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав обвиняемого Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Р. был задержан 22.11.2010 г. Постановлением суда от 24.11.2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Р. под стражей ранее продлялся судом до 17 апреля 2011 года. Срок следствия по делу продлен до 17 мая 2011 года Постановлением .... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 г. срок содержания Р. под стражей продлен до 17 мая 2011 года всего до 5 месяцев 26 суток.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. не согласен с постановлением суда. Указывает, что следствие не имеет доказательств его причастности к содеянному. Указывает, что свидетели оговорили его под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Проведение полиграфического исследования не может служить причиной для продления срока содержания под стражей, поскольку его результаты не могут являться доказательствами по делу. Считает, что предоставленная характеристика необъективна. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, имеет постоянное место жительства и работы, учится в учебном заведении.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое постановление суда в полной мере отвечает этим требованиям закона.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Р. имелись, поскольку требуется определенное время для проведения конкретных следственных действий и получения результатов экспертиз. Условия ч. 2 ст. 109 УПК РФ при заявлении ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей выполнены.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Р. на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Данные обстоятельства были проверены судом и получили свою правильную оценку.
Судом обоснованно сделан вывод, что изменить меру пресечения Р. нельзя, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, скрылся с места преступления. Указанные данные правильно расценены как достаточные для обоснования вывода о возможности Р. воспрепятствовать установлению истины по делу. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы причастность обвиняемого к совершению преступления представленными суду материалами подтверждается. Суд, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не вправе вдаваться в оценку доказательств виновности обвиняемого, поэтому доводы Р. о недоказанности обвинения совершенно обоснованно не учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя. Не подлежит обсуждению при проверки законности продления срока содержания под стражей и довод жалобы, касающийся оценки собираемых следствием доказательств с точки зрения их допустимости и объёма.
Оснований сомневаться в объективности предоставленной характеристике у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Данные личности Р. были известны суду при рассмотрении ходатайства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, но данное обстоятельство не может расцениваться как безусловное основание изменения ранее избранной меры пресечения.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук