Судья – Штыренко О.В. дело № 22-2160/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым
Г., <данные изъяты> ранее судимому .... городским судом Иркутской области 04.06.2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 1 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., выступление обвиняемого Г., адвоката Попову М.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти гр. А.
1 марта 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
2 марта 2011 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
4 марта 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
11 марта 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г., мотивируя его тем, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, назначенную на 15 марта 2011 года, с заключением которой ознакомить обвиняемого, защитника, потерпевшего; предъявить Г. в полном объеме обвинение; выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого и наличием данных о том, что находясь на свободе, обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно учёл при принятия решения о продлении срока содержания под стражей тяжесть предъявленного ему обвинения, поскольку он обжаловал постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ ; назначение следователем судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, т.к. в нарушение уголовно-процессуального закона он был лишен права поставить перед экспертом вопросы, что в свою очередь повлекло нарушение его Конституционных прав; в суде он заявлял отвод адвокату Драчеву Ю.С. ввиду противоречивости позиций, однако судебное заседание проводилось с участием данного защитника.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены постановления.
Мера пресечения Г. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого; обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Постановление об избрании меры пресечения не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления против жизни и здоровья, совершенного в период условно-досрочного освобождения, данные о принятии обвиняемым мер к сокрытию следов преступления и его личности. Г. характеризуется отрицательно, общался в кругу лиц, склонных к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В связи с чем, суд обоснованно признал, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на его окончание.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы по постановлению.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы обвиняемого Г. о несогласии с предъявленным ему обвинением, обжалования им постановления о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
Доводы жалобы о нарушении требований процессуальных прав при назначении следователем по делу судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств коллегия не рассматривает, поскольку они не являются предметом доказывания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Они подлежат рассмотрению следствием при окончании расследования и выполнении требований ст.217 УПК РФ, либо судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нарушений прав на защиту Г. коллегией не установлено, поскольку согласно его заявления (л.м.6) он ходатайствовал о защите его адвокатом Драчевым Ю.С., который следствием ему был назначен. В судебном заседании, согласно протоколу, расхождений в позициях обвиняемого и защитника не установлено, отводов адвокату обвиняемым не заявлено. Доводы его жалобы в этой части ничем не подтверждаются.
Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, коллегией по материалу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 1 июня 2011 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: