Судья – Дегтярева А.В. дело № 22-2010/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя адвоката Суханова В.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Суханова В.А. на бездействие следователя по оплате его труда за день фактической защиты на предварительном следствии несовершеннолетнего обвиняемого А.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат .... филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Суханов В.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Щ., выразившееся в непринятии решения в установленном законом порядке об оплате труда защитника – адвоката Суханова В.А. по уголовному делу № за дни фактической работы (за 30 декабря 2010 года, при подаче им в .... городской суд кассационной жалобы на постановление суда от 29.12.2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. ) и возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Суханова В.А. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Суханов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе. Последняя соответствует нормам уголовно-процессуального закона, бездействие следователя, выразившееся в не оплате его труда за 30 декабря 2010 года по подаче кассационной жалобы в суд на постановление об избрании меры пресечения, повлекло нарушение конституционных прав и свобод несовершеннолетнего обвиняемого А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются : постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии досудебного разбирательства, они могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением следователя от 28.02.2011г. по заявлению адвоката Суханова В.А.(л.м. 3-4) об оплате его труда за осуществление защиты А. на следствии была произведена оплата его труда за 26,27,28,29 декабря 2010 года за счет средств федерального бюджета в размере 4475, 62 рубля. Не оплачен один день 30 декабря 2010г. подачи кассационной жалобы в интересах А. в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ( Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. №5-П) решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовные – процессуальные правоотношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о том, что бездействие следователя, выраженные в постановлении по не оплате труда адвоката за участие на предварительном следствии (одного дня) не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивают конституционных прав и свобод граждан, а также доступ к правосудию и не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и обжалуются в ином порядке - судебная коллегия признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона РФ и Конституции РФ.
Взыскания, на которых настаивает адвокат, относятся в соответствии со ст.131 ч.1 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам.
Ст.132 УПК РФ определен порядок взыскания процессуальных издержек, которым заявителю и следует воспользоваться.
Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Суханова В.А. в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ.
Принятым судом решением не были стеснены Конституционные права несовершеннолетнего обвиняемого А., не нарушены и требования уголовно-процессуального закона, поскольку по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, последние освобождаются от расходов по уплате процессуальных издержек. Эти расходы по решению суда могут быть возложены на законных представителей несовершеннолетних.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Суханова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по оплате его труда за защиту на предварительном следствии несовершеннолетнего А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: