Судья: Ермоленко О.А. по делу № 22-1985/11
Судья-докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Тимошенко В.А., судей: Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Якимовой И.Е. на постановление .... районного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, которым
Якимовой И.Е., <данные изъяты>, осужденной приговором .... районного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года по ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком – сыном Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,
отменена отсрочка исполнения приговора .... районного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года, которым Якимова И.Е. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Якимова И.Е. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 1 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время отбывания наказания осужденной с 6 сентября 2007 года по 17 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденной Якимовой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимова И.Е. осуждена приговором .... районного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 30 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство осужденной Якимовой И.Е., назначенное 6 сентября 2007 года приговором .... районного суда Иркутской области наказание отсрочено, в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком – сыном Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,
17 сентября 2008 года Якимова И.Е. на основании постановления .... районного суда Иркутской области от 30 апреля 2008 года освобождена из ИК-№ ФБУ ОИК№.
На учет в .... УИИ Якимова И.Е. встала 23 сентября 2008 года, когда с ней была проведена беседа, разъяснены условия и порядок отбывания наказания.
10 февраля 2010 года была проведена проверка по месту жительства осужденной Якимовой И.Е., проведена профилактическая беседа и вынесено предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания.
30 марта 2010 года начальник .... УИИ ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Иркутской области Б. обратилась в .... районный суд Иркутской области с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и направления в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года отсрочка исполнения приговора .... районного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года, которым Якимова И.Е. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменена, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Якимова И.Е. с постановлением суда не согласна, просит постановление отменить. Указывает на то, что 23 сентября 2008 года она встала на учет в УИИ, где ей были разъяснены условия отсрочки наказания и обязанности. Также она устроилась на работу, занималась воспитанием ребенка, однако в начале 2010 года стала употреблять наркотические средства, поэтому ухудшились отношения с родителями мужа, которые решили забрать ребенка и отрицательно ее охарактеризовали в судебном заседании. Представитель .... УИИ также отрицательно охарактеризовал ее, как лицо, употребляющее наркотические средства, однако это не соответствует действительности, поскольку она прошла полный курс реабилитации по поводу наркотической зависимости – с 1 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года, что не было учтено судом 1 инстанции. Характеристика от соседей была отобрана единолично инспектором, а не в судебном заседании, впоследствии соседка Г. ей сообщила, что она таких показаний не давала. Показания воспитателями детского сада давались в ее отсутствие, она не могла задать им имеющиеся вопросы, чем нарушены ее права. Показания о том, что она забывает забрать ребенка из детского сада, опровергнуты родителями мужа, что также не принято во внимание судом. Суд принял во внимание только отрицательные характеристики, не учел, что она работала и на момент вынесения постановления не являлась наркозависимой. Утверждение о ее нахождении на момент проведения проверки в наркотическом опьянении не подтверждено заключением наркологической экспертизы. В отличие от представления, в справке инспектора ОДН ОВД по .... району отсутствуют сведения о том, что к ней регулярно приходят лица, употребляющие наркотические средства. Она не уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним. Не установлено, кто давал характеристику на сына, кто и когда установил состояние одежды ребенка, кто и когда выявил, что воспитанием ребенка в основном занимаются дедушка и бабушка. Лица, дававшие объяснения, должны быть допрошены в суд с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако их явка судом не обеспечена. Не допрошен эксперт, проводивший наркологическую экспертизу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Якимовой И.Е. прокурор .... В. с доводами жалобы не согласен, считает несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом 1 инстанции дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в представлении начальника .... УИИ ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Иркутской области Б., тщательно проверены все представленные материалы.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 178 УИК РФ, в случае если осужденная, к которой применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение; в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда; осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осужденная, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в исправительное учреждение, назначенное приговором суда.
Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.
Свое решение об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной Якимовой И.Е. суд 1 инстанции убедительно мотивировал в постановлении, обосновав его тем, что 17 сентября 2008 года Якимова И.Е. была освобождена из ИК-№ ФБУ ОИК-№ в связи с отсрочкой исполнения наказания (л.м. 13), 23 сентября 2008 года она встала на учет в УИИ, при этой ей были разъяснены условия и основания отсрочки исполнения наказания, обязанности осужденной (л.м. 12). Вместе с тем, согласно характеристике, представленной на несовершеннолетнего сына осужденной: за состоянием одежды, в которой мальчик посещает детский сад, следят дедушка и бабушка, которые в основном и занимаются воспитанием ребенка, оплачивают пребывание внука в детском саду, часто забирают его к себе. С декабря 2009 года до 16 февраля 2010 года отец и мать Ж. приходили в детский сад в неадекватном состоянии. В связи с чем, администрация детского сада № ходатайствовала об оформлении над Ж. опеки за бабушкой – Е. (л.м. 15). Не доверять надлежащим образом составленной характеристике не имеется оснований.
Согласно справке о проверке по месту жительства осужденной от 10 февраля 2010 года при посещении в квартире установлено, что санитарные нормы не соблюдаются, ощущается сильный запах ацетона, сама осужденная находится в неадекватном состоянии (л.м. 19). На основании указанных обстоятельств 10 февраля 2010 года УИИ было вынесено официальное предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания (л.м. 18). Оснований для назначения начальником УИИ наркологической экспертизы не имелось.
Не смотря на вынесенное официальное предупреждение, Якимова И.Е. продолжила уклоняться от воспитания своего несовершеннолетнего сына. Так, согласно объяснениям инспектора по охране прав детства детского сада №, который посещал Ж., - А. до декабря 2009 года мальчика в сад приводила мать Якимова И.Е., в январе 2010 года мальчик детский сад не посещал, в феврале 2010 года ребенка забирала бабушка, иногда приходили и родители, но при этом находились в состоянии наркотического опьянения (л.м. 20).
Согласно справке инспектора ОДН ОВД по .... от 24 марта 2010 года в течение первого квартала 2010 года семья осужденной не раз была посещена по месту жительства. При посещении 26 января 2010 года Якимова И.Е. находилась дома вместе с мужем, ребенка в квартире не было, ощущался запах ацетона, осужденная пояснила, что не работает, ребенок находится у бабушки - Е. При посещении 25 февраля 2010 года муж осужденной, который был дома один, пояснил, что ребенок находится у бабушки, а сама Якимова И.Е. куда-то ушла. При проверке 11 марта 2010 года в ходе вечернего рейда в квартире находился муж осужденной, который пояснил, что ребенок находится у бабушки, продукты питания в квартире отсутствовали, о месте нахождения супруги ему известно не было (л.м. 24). На основании указанных обстоятельств 24 марта 2010 года УИИ было вынесено официальное предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания (л.м. 23).
Согласно объяснениям соседки осужденной Г. с конца 2009 года из квартиры Якимовых постоянно исходит запах ацетона, квартиру посещают лица, употребляющие наркотические средства, неоднократно видела Якимовых в неадекватном состоянии. Мальчик- Ж. практически с осужденной не проживает (л.м. 25).
Учел суд 1 инстанции и справку начальника отдела, опеки и попечительства по ...., из которой следует, что Е. подано заявление в отдел опеки и попечительства граждан об оформлении опеки над несовершеннолетним внуком Ж. так как родители последнего уклоняются от воспитания и содержания ребенка (л.м. 27).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала суду, что ее внук Ж. с 22 января 2010 года проживает у нее, именно она и ее супруг занимаются воспитанием мальчика, покупают ему одежду, продукты питания, оплачивают посещение детского сада. Якимова И.Е. не работает, после посещения квартиры осужденной ребенок возвращается в одежде, пропахшей запахом ацетона.
Свидетель Д. показал суду, что его внук Ж. находится на воспитании у него и его жены, родители Ж. воспитанием и содержанием ребенка не занимаются. Он неоднократно приезжал в квартиру Якимовых Ирины и Ф. и привозил продукты питания, чтобы было чем кормить внука, обращал внимание, что в квартире сильный запах ацетона, сами Ирина и Ф. находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, он вынужден был забирать ребенка к себе домой в целях безопасности последнего.
В судебном заседании осужденная Якимова И.Е. пояснила, что наркотические средства она не употребляет, ходатайствовала для подтверждения ее слов о проведении наркологического исследования. Данное ходатайство судом было удовлетворено, вместе с тем доводы осужденной о том, что она не употребляет наркотические средства были опровергнуты, так на основании медицинского заключения от 15 апреля 2010 года при проведении теста на выявление наркотических соединений в моче, тест показал положительный результат, что подтверждает, что Якимова И.Е. продолжает употреблять наркотические средства, при этом согласно выводов данного заключения: Якимова И.Е. страдает опийной наркоманией 2 стадии, нуждается в принудительном лечении. О допросе эксперта в судебном заседании осужденная не ходатайствовала.
Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, суд 1 инстанции пришел к твердому убеждению о том, что осужденная продолжила уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, данное уклонение выразилось в отсутствии заботы, ухода, обеспечением ребенка, несовершеннолетний фактически был передан осужденной на воспитание родителям мужа; сама Якимова И.Е. ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства, у нее отсутствует легальный источник существования - то есть достоверно установлено, что процесс исправления осужденной не начался, и осужденная не может быть исправлена более мягким наказанием, чем назначено приговором суда.
Учел суд 1 инстанции и то, что ранее основанием предоставления отсрочки отбывания наказания явилось убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, вместе с тем Якимова И.Е. в период отсрочки исполнения наказания уклонилась от воспитания несовершеннолетнего сына, не занята общественно полезным трудом, употребляет наркотические средства, ведет антиобщественный образ жизни, то есть не доказала своим поведением и отношением к воспитанию ребенка своего исправления.
Выводы суда 1 инстанции основаны на положениях закона и исследованных в судебном заседании материалах, которым дана надлежащая оценка в постановлении.
Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным. Решение суда 1 инстанции об отмене Якимовой И.Е. отсрочки отбывания наказания является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Сведения о том, что 23 сентября 2008 года Якимова И.Е. встала на учет в УИИ, где ей были разъяснены условия отсрочки наказания и обязанности, у суда 1 инстанции имелись, были учтены.
Судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы осужденной Якимовой И.Е. о том, что она занималась воспитанием ребенка, работала, не является наркозависимой. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их достоверности у суда 1 инстанции не имелось, а потому они обоснованно положены в основу постановления суда.
Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом 1 инстанции, полностью соглашается.
Все представленные в суд доказательства, содержащиеся в представленных материалах, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение оценку доказательств, данную судом.
Доводы осужденной о несогласии с тем, как она была охарактеризована представителем УИИ, ссылка при этом на то, что она прошла курс реабилитации по поводу наркотической зависимости, не могут привести к отмене решения суда.
Никаких сведений о том, что Якимова И.Е. вылечилась от наркотической зависимости, о месте работы, последняя суду первой и кассационной инстанций не представила.
Такого основания к отмене отсрочки исполнения приговора, что осужденная забывала ребенка в детском саду, суд в постановлении не приводит.
О допросе свидетелей лиц, дававших объяснения, осужденная не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что показания воспитателей детского сада давались в ее отсутствие, что из-за употребления наркотических средств у нее ухудшились отношения с родителями мужа, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции об отмене отсрочки исполнения приговора.
Противоречий между представлением начальнику УИИ и справкой инспектора ОДН судебная коллегия не усматриваетю
Таким образом, решение суда 1 инстанции в отношении Якимовой И.Е. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденной Якимовой И.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года в отношении Якимовой И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Якимовой И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Л.П. Пастухова