Судья Ларева Л.Е. По делу № 22-1991/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Азябина С.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года, которым
Азябин С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
– 28 ноября 2002 года .... районным судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
– 7 февраля 2003 года .... районным судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в остальном определение оставлено без изменения; освобожден по отбытии срока наказания 4 июня 2009 года;
– 30 августа 2010 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору .... районного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 27 января 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2010 года по 26 января 2011 года включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Азябину С.А. оставлена прежней – заключение под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Зайнутдиновой И.А., не согласившейся с доводами жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с изданием нового уголовного закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... районного суда Иркутской области Азябин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 6 апреля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Азябин С.А. с приговором не согласен, считает несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, украденные вещи были возвращены добровольно потерпевшему Д., он не препятствовал раскрытию преступления, иск по делу отсутствует. Он не причинял значительного ущерба потерпевшему, поскольку доходы последнего составляют 30 тыс. рублей в месяц. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку в колониях нет работы, он не может помогать своей сожительнице, которая не сможет часто ему писать и посещать. В последнем слове он заявлял ходатайство, чтобы отбывание наказания ему было назначено в колонии-поселении, но суд не принял его во внимание, также суд не учел справку о том, что сожительница обучается в 11 классе, у ее матери имеется тяжелое заболевание. После вынесения приговора он просил ознакомить с протоколами судебного заседания, а также с материалами уголовного дела. 4 апреля 2011 года ему были предоставлены копии протоколов судебного заседания, с материалами уголовного дела так и не ознакомили, не дали возможности сверить копии протоколов с оригиналами, чем были нарушены его права. В очередных дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что не совершал преступления, что подтверждается показаниями свидетелей В. и А., он оговорил себя, желал помочь родственнику Е., у которого имеется жена и ребенок, избежать уголовную ответственность за совершение кражи. Приводит свою версию произошедшего, указывает на то, что вещи принес в дом сестры Е. и попросил поместить их на чердак. По показаниям свидетеля В. рядом с украденными вещами находился Е., а он в это время спал. Следователь Г. и оперуполномоченные ОВД оп .... району заставили Е. оговорить его, признательные показания он давал под давлением указанных лиц. Следственные действия проведены не в полном объеме, следователем не было рассмотрено его ходатайство о проведении очной ставки с Е. и В. Когда он давал признательные показания, то отсутствовал адвокат, появился только 27 мая 2010 года адвокат Бокарев А.А., который не надлежащим образом осуществлял его защиту. Не надлежащим образом осуществлял его защиту и адвокат Князева И.А., поскольку не поддержала его ходатайство, не просила назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Азябина С.А. государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. с доводами жалобы не согласна, считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Азябина С.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены признательные показания подсудимого Азябина С.А., потерпевшего Д., показания свидетелей Б., В., А., Е., протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-20), заключение эксперта № от 15 апреля 2010 года (л.д. 117-123), протокол выемки (л.д. 129-130).
Так подсудимый Азябин С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что действительно при помощи металлического лома открыл дверь стайки, пытался открыть дверь летней кухни, но не смог. Потом разбил окно в летней кухне одного из домов, проник в нее и похитил электропечь, ведро, куртку, рубашку, постельное белье и покрывала, накидку на телевизор, с места происшествия скрылся, часть похищенного отнес к А. на ст. <данные изъяты> (л.д. 179-180).
Из показаний потерпевшего Д., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он обнаружил, что двери в гараж и сарай взломаны, в летней кухне разбиты окна, дверь в летнюю кухню была не взломана, но имела видимые повреждения. В летней кухне находился принадлежащий ему металлический лом. Из кухни похищены электрическая печь, ведро, мужские куртка и рубашка, комплекты покрывал и постельного белья, накидка на телевизор, на общую сумму 4260 рублей. Ущерб для него является значительным, доход семьи в месяц составляет 30000 рублей (л.д. 59-61).
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что к нему пришел Д., сообщил, что из его летней кухни похищены электропечь, ведро и другое имущество, разбито окно (л.д. 41-44).
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что возле дома А. она видела Е., возле него находись сумка и электрическая печь светлого цвета (л.д. 179).
Учитывая обстоятельства дела, нахождение Е. рядом с похищенными вещами не свидетельствует о невиновности осужденного, о местонахождении осужденного в это время В. ничего не поясняла, сторона защиты к ней вопросов не имела.
Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ее брат Азябин С.А. и Е. уходили в д. <данные изъяты>, вернулись в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ведро, куртка и покрывало, принадлежащие Д., находятся на крыше ее гаража, она узнала от сотрудников милиции, указанное имущество выдала добровольно (л.д. 50-51, 126-127).
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в его присутствии Азябин С.А. подошел к одному из домов напротив дома Б. Убедился, что в доме никого нет, разбил палкой окно стайки, проник в нее, выбил дверь изнутри, пытался ломом взломать дверь, ведущую в кухню, но у него не получилось. Тогда Азябин С.А. проник в кухню через окно, разбив его, и вынес из кухни электрическую печь, ведро, покрывала и другое имущество. Похищенное Азябин С.А. принес к своей сестре А. Он пытался его остановить, но Азябин С.А. его не слушал, похищенные вещи он ему нести не помогал (л.д. 52-56).
После оглашения показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Азябин С.А. замечаний не имел (л.д. 180).
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Азябина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Азябина С.А. о непричастности к совершению преступления, а также о том, что он оговорил себя, желал помочь Е. избежать уголовную ответственность за совершение кражи, необоснованны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, Азябин С.А. просил предоставить для защиты его интересов адвоката Бокарева А.А. (л.д. 83), в присутствии которого Азябин С.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 89-92, 100-101, 113-114). В последствии, по собственной инициативе Азябин С.А. отказался от услуг адвоката Бокарева С.А. и просил предоставить ему в качестве защитника адвоката Князеву И.А.
Защита прав Азябина С.А. адвокатом Бокаревым А.А. в ходе предварительного следствия, а также адвокатом Князевой И.А. в ходе судебного разбирательства осуществлялась надлежащим образом. Адвокаты активно использовали свои права, предусмотренные УПК РФ для защиты интересов подсудимого Азябина С.А. в полном объеме.
Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал под давлением следователя Г. и оперуполномоченных ОВД по .... району, ничем не подтверждаются.
Допросы Азябина С.А. на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката, заявлений о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции не поступало. Не поступало подобных заявлений и в ходе судебного следствия, Азябин С.А. вину в совершении преступления признавал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Как следует из протоколов допросов Е., В. и Азябина С.А. в ходе предварительного следствия противоречий в их показаниях не установлено. Ходатайств о проведении очных ставок сторона защиты не заявляла.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
За причинение значительного ущерба потерпевшему Азябин С.А. не осуждался.
В прениях сторон Азябин С.А. не пожелал участвовать, с просьбой назначить ему наказание с отбыванием в колонии-поселении выступил в последнем слове.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Ходатайства участников судебного разбирательства разрешались судом 1 инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон.
Каких-либо справок об обучении сожительницы, о болезни матери сожительницы ни суду первой, ни суду кассационной инстанции осужденным не представлено.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, вида и размера наказания Азябину С.А. мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учтены данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, ранее не однократно судим, судимости не погашены, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, молодой возраст.
Также суд 1 инстанции при назначении наказания учел, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Азябин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку имелись препятствия к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства – в отношении подсудимого было необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд 1 инстанции посчитал возможным назначить Азябину С.А. наказание в пределах 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд 1 инстанции пришел к выводу не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального и семейного положения Азябина С.А.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, были учтены судом 1 инстанции при назначении наказания.
Суд 1 инстанции на момент постановления приговора назначил наказание Азябину С.А. с учетом всех требований закона ст.ст. 6, 60, 61, 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерное и справедливое, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ – нижний предел наказания в виде лишения свободы с 2 лет лишения свободы снижен до 2 месяцев лишения свободы, исходя из чего судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного Азябина С.А. по новому уголовному закону, улучшающему положение осужденных, смягчить наказание, назначенное осужденным.
Азябин С.А. осужден за преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем ему правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Из материалов уголовного дела следует, что 4 апреля 2011 года Азябину С.А. были вручены копии протокола судебного заседания (л.д.263).
14 апреля 2011 года осужденный Азябин С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается его распиской (л.д. 273).
Вручение Азябину С.А. надлежащим образом заверенной копии протокола судебного заседания, не нарушает прав осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку копия протокола снята с его подлинника, находящегося в материалах уголовного дела. Оснований не доверять надлежащим образом заверенной копии протокола, не имеется. Копию протокола осужденный получил 4 апреля 2011 года, ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с оригиналами протоколов судебных заседаний 14 апреля 2011 года.
Поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, оснований считать данные решения судьи незаконными или необоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года в отношении Азябина С.А. изменить.
Квалифицировать действия осужденного Азябина С.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Азябина С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Л.П. Пастухова