Судья – Антоневич М.Ф. Дело № 22- 2016/11
Судья-докладчик –Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Олейник В.Ю., Цейзер А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Волкова О.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года, которым
Цейзер А.В., <данные изъяты>, ранее судим:
- 12.12.2007 г. .... районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ; постановлением этого же суда от 27.05.2009 г. неотбытое по данному приговору наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с 27.05.2009 г.;
- 17.03.2008 г. мировым судьей судебного участка № .... по ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять каждое самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 27.05.2009 г. наказание, назначенное приговором от 17.03.2008 г. в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 5% в доход государства;
- 26.11.2009 г. мировым судьей судебного участка № .... по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору .... районного суда от 12.12.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 26.11.2009 г. с зачетом времени содержания под стражей с 13.11.2009 г. по 25.11.2009 г.;
- 14.06.2010 г. .... районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 26.11.2009 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание на 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору .... районного суда Иркутской области от 14.06.2010 г. окончательно назначено – 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 10 декабря 2010 года. Зачтено в срок время содержания под стражей со 2 мая 2009 года по 9 декабря 2010 года.
Мера пресечения изменена на содержание под стражу.
Олейник В.Ю., <данные изъяты>, ранее судим:
- 07.09.2009 г. .... городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 22.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, отбыл наказание в виде 1 месяца 7 дней исправительных работ;
- 05.07.2010 г. .... районным судом Иркутской области по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 22.04.2010 г. окончательно определено наказание на 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору .... районного суда Иркутской области от 05.07.2010 г., окончательно назначено – 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 декабря 2010 года. Зачтено в срок время содержания под стражей по приговору .... районного суда .... от 05.07.2010 г. с 5 июля 2010 года по 9 декабря 2010 года, а также отбытое наказание по приговору от 22.04.2010 г. в виде 12 дней лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденного Цейзер А.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Попову М.Г. в его интересах; мнение осужденного Олейник В.Ю., адвоката Ивановой И.К. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, частично представление ; мнение прокурора Волчатовой Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления и жалоб в части, просившего об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цейзер А.В. признан виновным в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганстве с применением оружия, незаконном ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном ношении и сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; Олейник В.Ю. в заранее не обещанном сбыте имущества добытого преступным путем, незаконном ношении и сбыте огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены в апреле 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Цейзер А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 222 УК РФ виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Олейник В.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствии чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить или снизить срок наказания.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, положительные характеризующие данные по месту жительства и работы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Не согласен с осуждением его по ст. 222 ч.2 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав данного преступления и судом неправильно применен уголовный закон.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Цейзер А.В. не согласен с приговором суда, находит его несправедливым, просит отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, т.к. копия приговора была ему вручена несвоевременно с нарушением установленного законом срока, чем были нарушены его права на защиту ; не согласен с основным кассационным представлением прокурора, поддерживает дополнение к нему.
Просит учесть поведение до постановления приговора, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и каких-либо замечаний, которое свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место жительство, с родственниками поддерживает связь.
Ходатайствует о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении соучастника Олейник В.Ю.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Волков О.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов представления ссылается на необоснованное признание судом при осуждении Цейзер А.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку в их действиях отсутствует состав данного преступления и Цейзер А.В. перенося при себя похищенное огнестрельное оружие, имел умысел на распоряжение им по своему усмотрению, который охватывается объективной стороной состава хищения огнестрельного оружия карабина «Сайга» с патронами; а Олейник В.Ю. реализовывал и выполнял объективную сторону состава преступления - заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, доводы кассационных представления и жалоб частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Цейзер А.В. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств, достаточно полно исследованных судом и приведенных в приговоре.
Показаниями подсудимого Олейник В.Ю., уличавшего Цейзер А.В. в хищении карабина «Сайга» с патронами из дома потерпевшего Е., предложившего продать данное огнестрельное оружие и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился сбыть похищенное оружие, позвонил А., предложил купить оружие за 2000 рублей, вместе с Цейзер А.В. и В. подошли к ограде, он занес оружие в ограду дома А. и продал.
Показаниями самого Цейзер А.В. на предварительном следствии ( т.3 л.д. 85-91) не отрицавшего, обстоятельств завладения карабином «Сайга» с патронами в ограде дома Е. и продаже по предложению Олейника В.Ю. карабина А. за 2000 рублей, которые потратили на спиртное.
Показаниями свидетеля Г. в суде уличавшего Цейзер А.В. в незаконном завладении карабином «Сайга» в ограде дома потерпевшего Е.
Показаниями свидетеля А. подтвердившего приобретение им огнестрельного оружия карабина «Сайга» за 2000 рублей.
Объективно вина подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки огнестрельного оружия у А., его осмотра, заключением судебно-баллистической экспертизы и другими по приговору.
Судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду, в том числе и доказательства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
В приговоре суд первой инстанции привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований сомневаться в правильности оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
В основу приговора были положены относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела по существу доказательства.
Поэтому судебная коллегия признает, что суд первой инстанции по данному эпизоду достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованным выводам о виновности Цейзер А.В. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст. 226 ч.1 УК РФ.
Причастность к хищению огнестрельного оружия карабина «Сайга», принадлежащего потерпевшему Е., иных лиц (в том числе Олейник В.Ю. и В.) опровергается выше приведенными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного Цейзер А.В. о непричастности к хищению огнестрельного оружия карабина «Сайга» коллегия признает необоснованными, поскольку его виновность установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, приведенными выше.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Цейзер А.В. и представления о неправильности квалификации судом действий осужденных по ч.2 ст.222 УК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно принципа, закрепленного в уголовном кодексе РФ и Конституции РФ, исключается повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть.
Обвинение по ч.2 ст.222 УК РФ, выдвинутое в отношении Олейник В.Ю. и Цейзера А.В., и осуждение по данному составу имело место с указанными выше нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона.
Одни и те же фактические обстоятельства и действия квалифицированы двумя составами у осужденного Цейзер А.В. ст.ст. 226 ч.1 и 222 ч.2 УК РФ, у осужденного Олейник В.Ю. по ст.ст.222 ч.2 и 175 ч.1 УК РФ.
Действия осужденного Цейзер А.В. по сбыту огнестрельного оружия охватываются составом преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ, поскольку похитив карабин «Сайга», он в тот же день от ограды потерпевшего Е. перенес его при себе до ограды дома покупателя А., где продал его, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, что охватывается составом данного преступления.
Оснований для квалификации действий Цейзер А.В. по ч.2 ст.222 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют объективные и субъективные признаки состава данного преступления.
Одни и те же фактические обстоятельства и действия осужденного Олейник В.Ю. по сбыту карабина «Сайга» квалифицированы судом в приговоре двумя составами общим и специальным. Общий состав ст.175 ч.1 УК РФ заранее не обещанный сбыт заведомо добытого преступным путем менее тяжкий.
Так как в представлении обвинение ставит вопрос о квалификации действий именно по данному составу, то в соответствии со ст.175 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденным Цейзер А.В. и Олейник В.Ю. подлежит снижению в связи с уменьшением объема обвинения и исключением из приговора указания на осуждения по ч.2 ст.222 УК РФ.
В апреле 2011 г. после постановления приговора истек двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный ч.8 ст.302 УПК РФ каждый подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.175ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, и уголовного преследования в этой части.
Наказание, назначенное Олейнику В.Ю. по приговору .... районного суда Иркутской области от 05.07.2010 г., подлежит самостоятельному исполнению.
Действия осужденного Цейзер А.В. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ подлежат переквалификации в соответствии со ст.10 УК РФ на редакцию ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ как более мягкую, отменившую нижний предел исправительных работ и дополненную более мягким видом наказания в виде штрафа более мягкий закон. Наказание по данному составу не подлежит снижению, поскольку данным законом в него изменения не внесены.
Назначая наказание осужденному Цейзер А.В. по совокупности остальных преступлений, коллегия находит его подлежащим снижению с учетом уменьшения объема обвинения.
Оснований для исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств осужденного Цейзера А.В., признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказания Олейник В.Ю. и отмене приговора коллегия не находит, поскольку представление в этой части не содержит убедительных и соответствующих требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов доводов.
Доводы кассационной жалобы осужденного Цейзер А.В. о нарушении судом требований ст.312 УПК РФ имеют место. Однако, они не нарушают прав осужденного на защиту, поскольку несвоевременное вручение копии приговора препятствовала написанию осужденным кассационной жалобы. После получения копии приговора он данным правом воспользовался в полном объеме, представив дополнения к кассационным жалобам.
Вопрос о вменяемости осужденного Олейник В.Ю. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегией по делу не установлено.
Доводы кассационных жалоб и представления удовлетворяются частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года в отношении Цейзер А.В., Олейник В.Ю. изменить: в соответствии со ст. 24 ч.1 п.п. 2,3 УПК РФ
исключить из него осуждение каждого по ч.2 ст.222 УК РФ за отсутствием состава данного преступления;
освободить каждого от назначенного наказания и уголовного преследования по ст.175 ч.1УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
переквалифицировать действия Цейзер А.В. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ с редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить три года три месяца лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, определяемых данным приговором и приговором .... районного суда Иркутской области от 14.06.2010г., путем частичного сложения назначить окончательно наказание Цейзер А.В. пять лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор .... районного суда Иркутской области от 05.07.2010 г. в отношении Олейник В.Ю. исполнять самостоятельно.
В остальном данный приговор оставить без изменения.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: