Судья Шапхаева Н.Ю. По делу № 22-2017/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора .... Шулунова Г.Д. на постановление .... районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Т., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении заместитель прокурора .... Шулунов Г.Д. с постановлением не согласен, считает незаконным, необоснованным, просит постановление .... районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Сам факт, что потерпевшие Д., П., Л. не знакомились с постановлениями о признании потерпевшими, не были допрошены в качестве потерпевших и не уведомлены об окончании предварительного следствия, установлен со слов указанных лиц. Объективно не установлено, что подписи на протоколах допросов и на постановлениях о признании потерпевшими не принадлежат указанным лицам, что могло быть установлено только проведением почерковедческой экспертизы. Также судом не был допрошен следователь о проведении процессуальных действий и об ознакомлении с постановлениями о признании потерпевшими, который бы возможно опроверг показания потерпевших. Полагает, что показания, данные в судебном заседании указанными лицами, без объективных данных принимать во внимание нельзя, решение суда о возвращении дела являлось преждевременным. Об отсутствии нарушений прав потерпевших во время предварительного следствия свидетельствует и поведение самих Д., П., Л., которые не заявили о нарушении своих прав после окончания предварительного следствия в апреле 2010 года, многократных судебных извещений о проведении судебного разбирательства, направляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, неоднократно не являлись на вызовы по повесткам и извещениям. Жалобы от указанных лиц не поступали ни во время предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства. О нарушениях потерпевшие Д., П., Л. заявили только при допросе в судебных заседаниях, на которые являлись вместе с подсудимым и его защитником, ранее вместе работали с подсудимым, выражали недовольство вызовом в суд, в связи с чем нельзя исключить оказание давления со стороны подсудимого. При таких обстоятельствах без проведения почерковедческой экспертизы невозможно определить наличие нарушений, которые суд посчитал установленными. Даже если принять за основу показания потерпевших Д., П., Л. о наличии нарушений со стороны следователя, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение составлено без нарушения УПК РФ, копия была вручена обвиняемому, ранее дело в суд не направлялось с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, оснований для соединения с другим уголовным делом не имеется и при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что если допущены нарушения на досудебных стадиях производства по делу, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, такого основания УПК РФ не предусматривает, судом расширены фактически основания для возвращения уголовного дела прокурору, чем допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что установление нарушений прав потерпевших не исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не будут нарушены. Все нарушения, установленные судом, могут быть устранены в судебном заседании. Принятие решения о признании потерпевшим является одним из полномочий суда, что суд и сделал в отношении потерпевших Д. и П., признав их потерпевшими с разъяснением всех прав. Также суд принял исковые заявления потерпевших, права потерпевших не ограничены, в приеме искового заявления не отказано. Кроме того, суд фактически решением о возвращении дела прокурору указывает на необходимость проведения следственных действий, направленных для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия - вынесение постановлений о признании потерпевшими, проведение допросов потерпевших и уведомление потерпевших об окончании предварительного следствия. Таким образом, судом 1 инстанции необоснованно принято решение о возвращении дела. На основании изложенного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при вынесении решения допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора .... Шулунова Г.Д. обвиняемый Т. с доводами представления не согласен, считает необоснованным и незаконным, просит постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд 1 инстанции принял решение о возврате уголовного дела прокурору .... в связи с нарушением в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также нарушением прав обвиняемого на защиту.
При этом суд указал, что потерпевшие Д., П., Л., в судебном заседании пояснили, что были допрошены один раз, сразу после дорожно-транспортного происшествия, после этого на предварительном следствии их не допрашивали, подписи в постановлении о признании потерпевшими, допросах в качестве потерпевших, уведомлении об окончании следственных действий им не принадлежат.
Суд 1 инстанции установил, что в судебном заседании Д., П., Л., которым в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, на предварительном следствии не были признаны потерпевшими, не были допрошены в качестве потерпевших, не уведомлены об окончании следственных действий, таким образом, Д., П., Л., были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе представлять доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, и подавать на них замечания.
Указанные нарушения суд 1 инстанции признал существенными, являющимися препятствием для рассмотрения дела, в виду того, что суд не может устранить их самостоятельно, в связи с тем, что Д., П., Л., были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законодательством на стадии предварительного следствия.
Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу, что существенно нарушены и права обвиняемого на защиту, в нарушение принципа объективного расследования, ему для ознакомления представлены сфальсифицированные материалы уголовного дела.
В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает при необходимости возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).
Суд признал потерпевшей П., разъяснил ей права потерпевшей (т.2 л.д.242). Не приведя мотивов, кроме учета мнения сторон, отказал в признании потерпевшим Л. Не решил вопрос о признании потерпевшей Д.
Вопреки доводам прокурора, Д. потерпевшей судом не признавалась. О проведении почерковедческих экспертиз государственный обвинитель не ходатайствовал, соглашался с выявленными нарушениями прав потерпевших (л.д.70, т.1).
Судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 7 февраля 2011 года суд 1 инстанции отказал в возврате уголовного дела прокурору, указав, что он может сам признать лицо потерпевшим, разъяснить ему права, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела. Также суд указал о возможности оценки показаний потерпевших Д. и П., изложенных в обвинительном заключении при принятии окончательного решения по уголовному делу.
Судебная коллегия считает, что осуществление и оценка судом допросов потерпевших Д., П., Л., проведенных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон не влечет нарушения право Т. на защиту. Устранить нарушение прав потерпевших возможно и в ходе судебного разбирательства. Сами потерпевшие Д., П., Л. о желании воспользоваться какими-либо из своих прав ничего суду не поясняли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, кассационное представление заместителя прокурора .... Шулунова Г.Д. – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Л.П. Пастухова