Судья: Русанова В.И.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-2235/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,
судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,
при секретаре Шабалиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Акопяна В.В. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, которым обвиняемому
Е., <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на один месяц 19 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 01 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию защитника Акопяна В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в тайном хищении чужого имущества – автомобиля «Тойота Ленд Крузер» стоимостью 2500000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба потерпевшему К.
Уголовное дело по факту хищения автомашины возбуждено 11 января 2011 года. Е. задержан в порядке п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года срок заключения под стражу Е. продлялся на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2011 года включительно.
26 апреля срок предварительного следствия продлен начальником СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2011 года.
В кассационной жалобе защитник Акопян В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Е. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются фактическими данными, а основываются только на голословных утверждениях следственных органов. Обращает внимание, что Е. предъявлено обвинение только по одному преступлению, других преступлений Е. в вину не вменяют. Судом не разрешен вопрос о применении в отношении Е. меры пресечения в виде залога. Соответствующее ходатайство стороны защиты в судебном заседании не обсуждалось. Обращает внимание, что срок содержания под стражей может быть продлен на срок свыше 2-х месяцев только в случае, если имеются объективные данные о невозможности окончания предварительного следствия. Указанные обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться материалами. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе свыше 2 месяцев.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, не изменились, имеются по делу и в настоящее время, а необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, что учитывалось судьей при принятии указанного решения и отражено в постановлении.
Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого Е., суд пришел к правильному выводу том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз, следственных действий, установлении возможных соучастников преступлений.
Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, при которых Е. была избрана мера пресечения, в настоящее время сохраняют свою актуальность, имеются основания предполагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, к данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного Е. обвинения, но и данных о его личности, учтенных судом при избрании меры пресечения, и не изменившихся в настоящее время.
Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости продлении меры пресечения Е., указаны в постановлении, подтверждаются объективными данными, имеющимися в представленных материалах, и потому судебной коллегией признаются правильными.
Вопреки доводам защитника, в постановлении суда приведены мотивы, по которым суд счел невозможным изменение Е. меры пресечения на залог, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката об изменении меры пресечения было исследовано в судебном заседании, поддержано обвиняемым Е., в связи с чем доводы об обратном, являются несостоятельными.
Порядок привлечения Е. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, нарушений при возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, задержании Е. не установлено. Законность принятого судом решения не колеблют доводы защитника о привлечении Е. только за хищение автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащей гражданину К. Наказание за совершение данного преступления предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, поэтому суд первой инстанции обоснованно, с учетом оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, учел и тяжесть предъявленного Е. обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении сроков содержания Е. под стражей судом не допущено. При решении данного вопроса суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Акопяна В.В., и отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Акопяна В.В. в интересах обвиняемого Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: