Судья: Гладкова О.В. По делу № 22-2043/11
Докладчик - судья Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г. при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Казанцева С.М. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года, которым
Казанцев С.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
-22.08.2002 года .... районным судом г. Иркутска по пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 10.12.2004 года на 7 месяцев 19 дней по постановлению .... районного суда от 02.12.2004 года;
-11.01.2007 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору .... районного суда г. Иркутска от 22.08.2002 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободился условно-досрочно 12.10.2007 года по Постановлению .... городского суда от 01.10.2007 года на 18 дней;
-24.11.2008 года .... районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
-31.03.2009 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено наказание по приговору .... районного суда г. Иркутска от 24.11.2008 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 16.04.2010 года.
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 08 декабря 2010 года.
Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления Казанцева С.М., адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда вынесен законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настоящим приговором Казанцев С.М., согласившись с предъявленным обвинением, осуждён в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Казанцевым С.М. 28 ноября 2010 года в г. Иркутске.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осуждённый Казанцев С.М., не согласившись с приговором суда, просит об его изменении, а именно о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное признание, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, а именно наличие тяжкого заболевания <данные изъяты>, признательные показания, которыми он способствовал раскрытию преступления, розыску и возврату похищенного имущества потерпевшей, положительную характеристику с места работы, наличие малолетнего ребенка, отсутствие гражданского иска, наличие места работы. Кроме того, указывает, что в судебном заседании он публично извинился перед потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы. Также в связи с Федеральным законом от 11.03.2011 года просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Казанцева С.М. государственный обвинитель Кузнецова Л.А. считает доводы жалобы несостоятельными и надуманными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый выразил своё несогласие с поданными возражениями государственного обвинителя.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судебное решение в отношении Казанцева С.М. постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то судьей в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Казанцев С.М. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, в том числе и с правильностью квалификации его действий, изложенной в обвинительном заключении, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Казанцев С.М. пояснил суду, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора, связанные с невозможностью его обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, он осознает.
В судебном заседании присутствовали государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с назначением наказания, не превышающего двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении Казанцева С.М. судом первой инстанции не допущено.
Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в рамках санкции статьи уголовного закона при особом порядке судопроизводства, и с учётом указанных судом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осуждённого, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, а также учтено мнение потерпевшей.
Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения осуждённому ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Не установил суд и оснований для применения Казанцеву С.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы, касающиеся изменения вида исправительного учреждения не основаны на законе, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.
В силу п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Что касается довода осуждённого о снижении наказания в связи изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом, вступившим в законную силу 11.03.2011 года, то данный Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года не дает оснований для снижения наказания осуждённому Казанцеву С.М., поскольку внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения не касаются такого вида наказания как лишение свободы, а данными изменениями лишь исключён нижний предел срока наказания, назначенного в виде исправительных работ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения осуждённому срока назначенного наказания, как и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года в отношении Казанцева С.М. изменить.
Действия Казанцева С.М. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук