Судья: Дегтярева А.В. дело № 22-2007/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года материал по кассационным жалобам Т., его адвоката Суханова В.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года, которым
в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Суханова В.А., поданной в интересах Т., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя .... межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Л. от 7 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о проведении медицинского освидетельствования Т.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Т., поддержавшего доводы своей кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Кужим Р.Г. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Суханов В.А. обратился в .... городской суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В обоснование жалобы адвокат указал, что им как защитником Т. по уголовному делу было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования его подзащитного на предмет выявления тяжелого заболевания, препятствующего содержанию Т. под стражей. Однако постановлением следователя Л. от 7 февраля 2011 года его ходатайство безосновательно было оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу адвоката Суханова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, .... городской суд Иркутской области постановлением от 31 марта 2011 года отказал в её удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное. Как указал адвокат, задержание Т. было произведено в период его лечения в больнице. Во время содержания под стражей он неоднократно обращался за медицинской помощью. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на необходимость проведения медицинского освидетельствования Т.
Адвокат считает, что суд, исходя из квалификации медицинских работников санитарной части ИЗ-38/№ и их обеспеченности необходимым оборудованием, не дал соответствующей оценки качеству выданного ими заключения о состоянии здоровья Т. Полагает, что судья, не обладая необходимыми познаниями в области медицины, пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у Т. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
В кассационных жалобах Т. указывает на несогласие с постановлением суда и просит отменить его как не соответствующее требованиям закона. Т. полагает, что судом были исследованы не все медицинские документы, изъятые следователем из больницы. Считает, что его ходатайства об истребовании и приобщении всех медицинских документов, в том числе справки невропатолога о рекомендованном ему лечении, безосновательно не были удовлетворены.
По мнению Т., отсутствие у судьи медицинского образования и исследование в судебном заседании не соответствующих действительности медицинских документов, повлияли на принимаемое решение.
В возражениях на кассационные жалобы Т. и адвоката Суханова В.А. помощник прокурора Данилова Е.В. указывает, что изложенные в них доводы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, в то время как постановление суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по жалобе заинтересованного лица проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что жалоба адвоката на указанное выше постановление рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.
Под проверкой законности действий и решений должностных лиц стороны обвинения подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих правильность принятого решения.
Из представленных материалов усматривается и правильно установлено судом, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого вынесено надлежащим должностным лицом – следователем Л., производившим предварительное расследование по делу.
Из текста обжалуемого постановления следует, что все доводы заявителя, приводимые при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства. Некоторые из этих доводов изложены и в кассационной жалобе адвоката. Суд первой инстанции принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, исследовал все основания, на которые ссылался адвокат, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую, не вызывающую сомнений оценку.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Утверждения Т. и его защитника о том, что суд, разрешая жалобу, не учёл все медицинские документы и в основу решения положил только заключения, выданные санитарной частью учреждения ИЗ-38/№, не основаны на материалах дела и противоречат содержанию обжалуемого постановления. Помимо указанных документов в ходе судебного разбирательства судом были изучены заключение судебно-медицинского эксперта, выписки из медицинской карты Т., копии заключений врачей разных специализаций из различных медицинских учреждений, в том числе из медицинской части учреждения ИЗ-38/№ .... и МУЗ .... городская больница, на которые обвиняемый ссылается в кассационной жалобе. Всем исследованным документам суд дал всестороннюю мотивированную оценку.
Доводы жалобы адвоката Суханова В.А. и Т., касающиеся неоднократных обращений последнего за медицинской помощью в период содержания под стражей, были тщательно проверены судом. Проанализировав причины обращений Т. в медицинские учреждения, изучив содержание оформленных в связи с этим медицинских документов, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Поскольку указанный вывод суда основывается на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства медицинских документов, ссылка заявителя и его адвоката на неправильность принятого судом решения ввиду отсутствия у судьи медицинского образования, является безосновательной и не ставит под сомнение правильность принятого решения.
Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по жалобе адвоката в интересах Т. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: