Судья: Чупров А.В. № 22-1994/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Томиловских М.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года, которым
Томиловских М.В., <данные изъяты>, судимый:
- 7 декабря 2006 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишениям свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 24 апреля 2008 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Томиловских М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Цирлина А.Л. поддержавшего доводы жалоб осужденного, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности, обоснованности приговора и необходимости смягчения наказания в связи с изменениями уголовного закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томиловских М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.
Преступление было совершено 11 апреля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах осужденный Томиловских М.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания. Считает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация. Томиловских М.В. признает, что нанёс потерпевшему несколько ударов, которые не могли повлечь смерть потерпевшего.
Осужденный считает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей, основанные на слухах, предположениях и догадках, а также на его показания, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции. В кассационной жалобе Томиловских М.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате драки со свидетелем Г., а не вследствие физического воздействия оперативных сотрудников. Также осужденный считает необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников .... ОВД. Утверждает, что был задержан 12 апреля 2010 года, а не 13 апреля 2010 года, как это отражено в протоколе задержания. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждает его доводы о применении незаконных методов следствия.
Осужденный ссылается на допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения его права на защиту, выразившиеся в отсутствии у него защитника при проверке показаний на месте, в отказе в проведении допроса свидетеля Б., в проведении генетической экспертизы крови погибшего на предмет идентичности с кровью, обнаруженной на его одежде. Полагает, что обстоятельств, препятствовавших явке свидетелей М. и Л. не имелось.
Обращает внимание на неполноту предварительного следствия и указывает, что не была установлена принадлежность обнаруженного на месте происшествия отпечатка пальца, что могло существенно повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления. Осужденный ставит под сомнение достоверность и объективность заключения экспертизы вещественных доказательств, в частности о принадлежности обнаруженной на его брюках крови потерпевшему В. Указывает, что на его обуви не обнаружены биологические следы, которые могли бы произойти от потерпевшего.
Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Показания, данные им на предварительном следствии, свидетельствуют о его неосведомленности о механизме, количестве и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Также осужденный указывает на незаконность постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит о применении изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалоб Томиловских М.В., вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Томиловских М.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что судом тщательно проверена версия стороны защиты, согласно которой повреждения, состоявшие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинил не Томиловских М.В., а иное неустановленное следствием лицо. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда на этот счет в приговоре обстоятельно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.
В обоснование вывода о виновности Томиловских М.В. в совершении преступления суд сослался в приговоре на совокупность собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показания самого Томиловских М.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей П., К., З., О., Н., И., Г. и Д., Ж. и А., Л.
Так, из показаний Томиловских М.В. в ходе предварительного следствия, данных им при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, суд установил факт нанесения осужденным множества ударов руками, ногами, обутыми в плотную обувь, и поленом по голове и телу В.
Из показаний свидетеля П. суд установил, что 11 апреля 2010 года она вместе со своим мужем Томиловских М.В. встретила возле магазина братьев Г. и Д., которые стали предъявлять Томиловских М.В. претензии по поводу кражи денег у В. Затем между одним из братьев и её мужем произошла драка, после которой они ушли домой. В дальнейшем Томиловских М.В. ушёл из дома, вернувшись, он сообщил, что избил В. за клевету. Вечером к ним пришли Ж., А. и обвинили Томиловских М.В. в убийстве В.
Свидетели К. и З. суду сообщили, что незадолго до совершенного преступления встречали В. и телесных повреждений у него не видели.
Из показаний свидетелей Н., Г. и Д. суд установил, что 11 апреля 2010 года возле магазина между Томиловских М.В. и Д. произошла драка из-за того, что Томиловских М.В. обвинили в краже денег у В.
Свидетели Ж. и А., суду сообщили о том, что придя в дом к В., обнаружили его мертвого в летней кухне. На теле В. имелись видимые телесные повреждения. В совершении данного преступления А. подозревал Томиловских М.В.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. установлено, что он 12 апреля 2010 года обнаружил В. лежавшим на полу с признаками насильственной смерти.
Из показаний свидетеля И. суд установил, что о смерти В. он узнал со слов Л. Затем он прошел в дом В. и обнаружил его лежавшим на полу без признаков жизни. В области ребер были видны следы побоев, переломов костей, на лице была кровь.
Виновность Томиловских М.В. подтверждается иными, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре объективными доказательствами, которые согласуются с показаниями самого осужденного и свидетелей. В качестве таких доказательств суд в приговоре привёл: протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2010 года, согласно которому на полу в доме был обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, при этом был изъят соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 4-13); протокол проверки показаний на месте от 13 апреля 2010 года, согласно которому Томиловских М.В. с помощью манекена указал на механизм, характер и локализацию нанесенных В. телесных повреждений, на орудие преступления (т. 1 л.д. 70-80); заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 13 апреля 2010 года – 1 июля 2010 года (т. 1 л.д. 36- 39) и № от 2 июля 2010 года (т. 1 л.д. 246-249) о причинах смерти В., характере, тяжести, локализации, причиненных телесных повреждений механизме и давности их образования, о возможных травмирующих предметах; заключение экспертизы вещественных доказательств № от 8 июня 2010 года о принадлежности обнаруженной на куртке, брюках Томиловского М.В. и на соскобе с пола крови потерпевшему В. (т.1 л.д. 152-155), а также другие доказательства.
О наличии, характере, тяжести и локализации телесных повреждений, полученных Томиловских М.В. в ходе драки с Д., суд установил из медицинского заключения № от 19 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 98-99) и показаний свидетелей.
Эти и иные доказательства, положенные в основу приговора, суд оценил как добытые без нарушений закона, достоверные, согласующиеся между собой, дополняющие и конкретизирующие друг друга. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств установил фактические обстоятельства дела, мотив, орудие преступления, обоснованно пришел к убеждению о виновности Томиловских М.В. и дал его действиям верную юридическую оценку.
Осуждение Томиловских М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильным, основанным на исследованных доказательствах, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного, касающиеся вопроса квалификации, являются несостоятельными и опровергаются приведенным в приговоре анализом установленных фактических обстоятельств. Исходя из характера примененного оружия, силы нанесения ударов, их локализации суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Томиловских М.В. умысла, направленного именно на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, которое повлекло по неосторожности смерть В.
Судом была тщательно проверены выдвинутые Томиловских М.В. версии о причастности к совершению преступления иных лиц, и о его самооговоре под физическим воздействием оперативных работников милиции. Однако данные версии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были полностью отвергнуты судом в силу своей несостоятельности.
Как следует из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с участием Томиловских М.В. были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на обвиняемого какого-либо давления и применения незаконных методов следствия. Кроме того, по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД .... было отказано (т. 2 л.д. 198-199). Названное постановление не обжаловалось и не было признано незаконным.
Изложенный в кассационных жалобах в качестве основания к отмене приговора довод осужденного о не проведенных следователем экспертизах, удовлетворению не подлежит, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объем доказывания. По окончании предварительного расследования, а также судебного следствия, ходатайств от Томиловских М.В. и его защитника о дополнении соответственно предварительного или судебного следствия не поступало.
Ходатайство Томиловских М.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Б., судом было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола, в судебном заседании было установлено, названный свидетель содержался в следственном изоляторе, алиби Томиловского М.В. подтвердить не мог, в связи с чем его вызов и допрос в судебном заседании суд посчитал нецелесообразным.
Что касается доводов осужденного об отсутствии объективных причин, препятствовавших явке в судебное заседание свидетелей Л. и М., то из материалов уголовного дела следует, что явка в судебное заседание свидетеля Л. была невозможной в связи со смертью последнего, о чем свидетельствует пояснительная надпись на почтовом уведомлении (т. 2 л.д.161). На явке в судебное заседание свидетеля М. сторона защиты не настаивала.
С учётом указанных данных судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено полно, объективно и всесторонне с учетом конституционного принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допускалось.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит их несостоятельными. Как следует из протокола ознакомления с материалами дела, оформленного в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования, от Томиловских М.В. и его защитника каких либо ходатайств о дополнении предварительно следствия не поступало (т. 2 л.д. 103-109). При разрешении вопроса о возможности окончить судебное следствие от стороной защиты возражений не заявлялось (т. 2 л.д. 249).
Что касается доводов осужденного Томиловских М.В. о незаконности и необоснованности постановления суда об отклонении его замечаний на протокол, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ, процедура судопроизводства полностью соблюдена, основания для сомнений в правильности изложенных в постановлении выводов отсутствуют.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их неубедительными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и всей совокупности данных, характеризующих личность Томиловских М.В. Как видно из приговора, при назначении наказания в соответствии со ч. 4 ст. 111 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Свой вывод о виде и размере назначенного наказания суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Вместе с тем, как верно на то указано в жалобе осужденного, Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым из части четвертой указанной статьи исключен нижний предел наказания.
Согласно ст. 10 УК РФ принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации с внесением соответствующих изменений в назначенное наказание.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ являются основаниями к отмене судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года в отношении Томиловских М.В. изменить – переквалифицировать действия осужденного Томиловских М.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Томиловских М.В. наказание – 7 лет 11 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: