Судья: Малых С.Д. Дело № 22-1982/11
Судья-докладчик: Чупина Т.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 8 марта 2011 года, которым
Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ,
- срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав подсудимого Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов подсудимого Б. с согласия последнего, просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 8 марта 2011 года срок содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 111, ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 8 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь при этом на то, что суд, продлевая ему срок содержания под стражей, учел лишь мнение прокурора и тяжесть предъявленного ему обвинения, и не взял во внимание, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие основания для продления ему срока содержания под стражей Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении представленных стороной защиты материалов.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленного материала, судом данные требования закона соблюдены.
Суд, продлевая срок содержания под стражей Б., мотивировал свой вывод в постановлении.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения меры пресечения подсудимому на подписку о невыезде и надлежащем поведении, также мотивировав свой вывод в постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого выводы суда основаны на представленном материале, требованиях закона и судебная коллегия с ними соглашается.
Как видно из протокола судебного заседания нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, в связи с чем довод подсудимого о том, что вопрос о продлении срока содержания рассмотрен в нарушение принципа состязательности сторон, с учетом лишь мнения прокурора, несостоятелен.
Несостоятельным является и довод подсудимого в кассационной жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении представленных стороной защиты материалов. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство подсудимого о приобщении копии свидетельства о заключении брака, судом было удовлетворено. Каких- либо других ходатайств ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было.
Доводы подсудимого в кассационной жалобе о том, что выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие основания для продления срока содержания под стражей, необоснованны, поскольку противоречат представленному материалу и содержанию постановления.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания постановления суда незаконным, необоснованным, о чем просит подсудимый в кассационной жалобе судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 8 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: