Судья Дорошенко И. В.
Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу №22-2099/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,
судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.
при секретаре Дыбовой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление .... районного суда .... Иркутской области от 18 апреля 2011 года, которым
Д., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 10 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н. В., выслушав адвоката Солнцеву Ю. Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого Д., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей кассационную жалобу необходимым оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в совершении умышленного убийства Ф., сопряженного с разбоем.
Преступления совершены 17 января 2004 года, уголовное дело возбуждено 17 февраля 2004 года и расследовалось в условиях неочевидности. 17 марта 2004 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено и возобновлено 10 февраля 2011 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подозреваемый в совершении обозначенных выше преступлений Д. былзадержан 19 февраля 2011 года. Постановлением .... районного суда Иркутской области 21 февраля 2011 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 апреля 2011 года обжалуемым постановлением суда срок содержания Д. под стражей продлен по 10 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит отменить постановление суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в принятии судом решения в его отсутствии. Обвиняемый полагает, что препятствий к обеспечению его явки в судебное заседание не имелось, он не находился в СИЗО-№ .... и мог быть этапирован в суд к 18 апреля 2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном и законом продлении срока предварительного следствия до 10 мая 2011 года в связи с необходимостью проведения Д. стационарной психолого-психиатрической экспертизы и ряда других следственных и процессуальных действий. В связи с изложенными обстоятельствами органы следствия обратились с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей по 10 мая 2011 года включительно.
Суд, рассмотрев в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона поступившее ходатайство, принял решение о его удовлетворении, достаточно полно мотивировав принятое решение в постановлении.
Исследовав представленные материалы, суд признал обоснованной позицию органов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, и пришел к обоснованному выводу о том, что Д. после совершения преступления добровольно о нем в правоохранительные органы не сообщал в течение нескольких лет, предпринял меры к уничтожению следов преступлении: орудия преступления, потому имеются обоснованные основания полагать, что Д. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, изобличающих Д. в совершении преступлений, с целью изменения ими своих показаний. Данные обстоятельства суд установил из заявлений свидетелей, имеющихся в представленных материалах. Судебная коллегия с позиций суда первой инстанции полностью согласна.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Утверждение обвиняемого Д. о нарушении его права на участие в судебном заседании, не основано на законе. Так, согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании обязательно.
Из представленных материалов усматривается, что 5 апреля 2011 года обвиняемый Д. был направлен из СИЗО№ .... в СИЗО№ .... для проведения ему стационарной психолого-психиатрической экспертизы (л. м. 65). По состоянию на 12 апреля 2011 года, согласно справки (л.м. 64), обвиняемый Д. содержался в СИЗО-№ ...., что исключало возможность его доставления в судебное заседание в срок до 19 февраля 2011 года. Исходя из имеющихся сведений, суд, выслушав участников судопроизводства, в том числе адвоката, осуществляющего защиту интересов обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении ходатайства органов следствия в отсутствии обвиняемого, изложив свое решение в виде отдельного постановления. Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не усматривает, находит постановление законным и обоснованным.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом при принятии решения права обвиняемого Д. на защиту, так как суд обеспечил в судебном заседании, проводимом в порядке ст. 109 УПК РФ, участие адвоката Чекмаревой М. Н., осуществляющей защиту интересов Д. на предварительном следствии.
Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи Н.В. Игнатова
Г.П. Мельникова
....а