Судья Винокуров А. Н.
Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу № 22-2103/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,
судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.
при секретаре Дыбовой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым
Л., ....,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 1 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н. В., выслушав обвиняемого Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с согласия обвиняемого назначенного судом адвоката Сугак Е. В., которой доводы кассационной жалобы обвиняемого поддержаны в полном объеме, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей кассационную жалобу необходимым оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 01 февраля 2011 года, соединены в одно производство 16 февраля 2011 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Л. был задержан 10 марта 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Л. постановлением .... городского суда Иркутской области 12 марта 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит отменить постановление суда, указывая, что срок его содержания под стражей продлен необоснованно, так как в течение трех месяцев по уголовному делу не проводилось никаких следственных действий с его участием, не допрошены свидетели защиты, то есть меры к окончанию дознания по делу не принимались. Полагает, что все обвинение построено на показаниях Р., достоверность которых не проверена. Считает, что основания избрания ему меры пресечения не изменились по вине органа дознания, которым меры к установлению истины по делу не принимаются. Не согласен с оценкой судом при принятии решения характеристики годичной давности, которая противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы. Не согласен с выводами суда, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и что его поведение свидетельствует о стойкой преступной направленности. Ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, полагает, что его задержание используют как средство принуждения к признанию вины. Кроме того, обвиняемый в жалобе дает оценку доказанности его вины.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Л. заместителем прокурора .... межрайонной прокуратуры Рябец В.М. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение о продлении срока содержания Л. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, так как органы дознания суду представили достаточные данные о невозможности закончить дознание по делу в течение 30 суток в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Суд установил, что срок дознания продлен надлежащим на то лицом до 1 июня 2011 года.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство органов дознания, суд оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены избранной Л. меры пресечения, не установил, признав, что основания, которые были учтены судом при избрании Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились. Л. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.
Оценил суд в полном объеме и данные о личности обвиняемого, то, что Л. ранее совершал преступления в отношении потерпевшей Р. и был осужден, что обвиняемый характеризуется с отрицательной стороны. Указанные обстоятельства позволили суду, вопреки доводам кассационной жалобы, установить наличие обстоятельств, содержащихся в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и принять обоснованное решение, что Л., в случае изменения ему меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Свои выводы суд достаточно полно мотивировал в постановлении, обосновав принятое решение, имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом была исследована характеристика на обвиняемого Л., выданная по месту жительства и датированная 11 марта 2011 года. У суда оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, не имелось. Нет таковых оснований и у судебной коллегии.
Содержащееся в жалобе обвиняемого утверждения о том, что он преступлений в отношении Р. не совершал, что обвинение построено лишь на показания потерпевшей, которые ничем не подтверждены, что его задержание используют как средство принуждения к признанию вины, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в порядке ст. 109 УПК РФ, так как отношение обвиняемому к обвинению, доказанность либо недоказанность его вины, судом обоснованно не принято во внимание при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данные обстоятельства подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы обвиняемого о необоснованном затягивании проведения дознания судебная коллегия обоснованными признать не может, так как уголовное дело возбуждено 01 февраля 2011 года, а проведение дознания в течение 3-х и более месяцев обусловлено объективными причинами.
Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи Н.В. Игнатова
Г.П. Мельникова