Судья Кузьмин А.В.
Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2104/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,
при секретаре Дыбовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемой Р. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года, которым обвиняемой
Р., <данные изъяты>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Манакова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в организации приготовления к убийству по найму, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело № возбуждено 18 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 18 января 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Р.
20 января 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области в отношении подозреваемой Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 января 2011 года Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок содержания Р. под стражей продлялся постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года до 3-х месяцев, то есть до 18 апреля 2011 года включительно.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемая Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следователь мотивировал необходимость продления срока содержания ее под стражей лишь не поступлением заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Не согласна с ходатайством следователя, поскольку она не намерена оказывать давление на потерпевшего, которому не имеется оснований опасаться за свою жизнь, а также не намеревается она и воздействовать на свидетелей. В жалобе приводит отрицательные данные, характеризующие самого потерпевшего Т. Обращает внимание, что на ее иждивении находился сын, являющийся студентом, оплату за обучение которого она оплачивала одна. Просит изменить ей меру пресечения, поскольку она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по своему состоянию здоровья в связи с гипертонией и тахикардией ей тяжело находится в условиях изоляции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.
Срок содержания Р. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, вызванным необходимостью проведения ряда следственных действий, а не одной лишь необходимостью получения заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как на то указывает обвиняемая в жалобе.
Судом при продлении срока содержания под стражей проанализированы основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований в силу в ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения, суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в постановлении.
Как видно из представленных материалов, ранее избранная в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась и основания, которые учитывались судом при ее избрании, также не изменились.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию сторон, в том числе и защиты, пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемой Р., в случае нахождения её на свободе, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Вопреки утверждениям Р., выводы суда о возможности оказания ею давления на потерпевшего и свидетеля, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, основаны на исследованных и приведенных в постановлении реальных обстоятельствах.
Довод Р. о нахождении на ее иждивении сына, являющегося студентом, оплату за учебу которого она оплачивала одна, не влияет на вывод суда о продлении ей срока содержания под стражу, поскольку из исследованных материалов усматривается, что Р. не была трудоустроена, данных о невозможности взрослого сына работать и самостоятельно оплачивать свое обучение, не имеется, не представлено таких сведений и в судебную коллегию.
Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением Р. о невозможности ее нахождения в следственном изоляторе в связи с тяжелыми заболеваниями, поскольку данных об этом также не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.
Мера пресечения является пресекательной и выводы суда о возможности обвиняемой, в случае нахождения её на свободе, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продиктованы необходимостью предупреждения данных последствий.
Отрицательная характеристика личности потерпевшего, на которую ссылается в жалобе Р., не может служить основанием к отмене или изменению ранее избранной в отношении нее мере пресечения, поскольку эти данные могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела.
Выводы суда о невозможности избрания Р. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, основаны на достоверных, исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы обвиняемой Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года в отношении обвиняемой Р. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи