Судья Винокуров А.Н.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2074/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
защитника адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Г., предъявившей удостоверение №00017 и ордер №385 от 12 мая 2011 года,
обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13-17 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года, которым в отношении
А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., пояснение обвиняемого А. и мнение адвоката Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об изменении постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим Б. на сумму 61500 рублей и В. на сумму 3200 рублей.
21 апреля 2011 года А. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевшие указали на него как на лицо совершившее преступление. В этот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
22 апреля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным.
Ссылается на регистрацию в ...., наличие постоянного места жительства в ...., где проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, так как жена не работает, а ухаживает за детьми, один из которых инвалид, а второй малолетний. По месту работы характеризуется положительно. Вину в предъявленном преступлении признал полностью, сотрудничает со следствием. Заинтересован в возмещении ущерба потерпевшим, но не имеет возможности из-за заключения под стражу. Просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. заместитель .... межрайонного прокурора Крестьянинов Л.Л. находит доводы кассационной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А., возражения на нее заместителя прокурора Крестьянинова Л.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как следует из представленного материала, вышеназванные требования закона судом соблюдены.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах.
При принятии решения судом проверена правомерность задержания КисловаС.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, связанных с хищением имущества и относящихся в соответствии со ч.2 ст.159 УК РФ, где ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и данные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют обвиняемого отрицательно, как лицо склонное к совершению корыстных преступления. Решение суда также основано на данных о личности А., по месту регистрации характеризующегося удовлетворительно, официально не работающего, его семейном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка. Оснований не согласиться с выводами суда о возможности А. скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в кассационной жалобе А. доводы о наличии у него регистрации, постоянного места жительства, по которому он проживает с семьей и является единственным кормильцем, наличие у жены старшей дочери инвалида были известны суду первой инстанции при принятии решения и не явились основанием для избрания А. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы обвиняемого о признании им вины, сотрудничестве с органами следствия, поскольку данные обстоятельства являются предметом обсуждения суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в возмещении вреда потерпевшим не влияют на существо принятого судом решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут являться основанием для его отмены.
Вместе с тем при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не выполнил положение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в соответствии с которым в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Учитывая изложенное положение, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, установив обвиняемому А. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2011 года включительно, руководствуясь при этом ч.1 ст.109 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 22апреля 2011 года в отношении обвиняемого А. изменить.
Избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2011 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов