Судья Кужель О.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-1932/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Е.А.Пашинцевой,
осужденного А.И.Нарбута путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Алексеенко А.Н., предъявившей удостоверение №00017 и ордер №336 от 16 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нарбута А.И. на приговор .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года, которым
Нарбут А.И., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15февраля 2010 года по 19 декабря 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного НарбутаА.И., путем использования систем видеоконференц-связи, и мнение адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года Нарбут А.И. признан виновным и осужден за убийство Г., совершенного в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут 21 января 2010 года в .... Иркутской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Нарбут А.И. виновным себя в убийстве Г. не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нарбут А.И. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении него сфальсифицированным.
Приводит обстоятельства его задержания 15 февраля 2010 года, предъявления обвинения и содержание приговора.
Указывает, что у него не было умысла и мотива к убийству Г., поскольку он является психически здоровым человеком, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Излагает свою версию событий 21 января 2010 года. Указывает, что совместно с А., В., находился и распивал алкогольные напитки в гостях у Д. и Ж., к которым зашел ранее ему не знакомый Г. и присоединился и распитию. В ходе личного разговора между Г. и ним Г. вскочил и начал душить его, схватив его за горло правой рукой. Освободиться от захвата Г. он не мог, как и позвать на помощь А. и Д., которые не обращали внимание на происходящее. Теряя сознание и испугавшись за свою жизнь, ткнул Г. в область груди выкидным ножом, который находился у него в кармане джинсов. После нанесения удара хватка Г. ослабла, а он смог дышать. Когда Г. упал, он проверил пульс, который наличествовал. Сказав Д. о необходимости вызова скорой помощи, он вместе с А. и В. вышел из квартиры и один направился к себе домой, поскольку утром отбывал на вахту в лес. Нож, которым ткнул Г., выкинул в лесу.
Считает, что его действия подлежат квалификации не по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, так как противоправные действия Г. непосредственно угрожали его жизни. Ссылается на характеристики Г., как человека в трезвом состоянии спокойного, но агрессивного в алкогольном опьянении, злоупотреблявшего спиртными напитками, состоявшего на учете в .... РОВД, неоднократно судимого, в том числе и за преступления против личности.
Полагает, что обвинение построено на догадках, не подтвержденных доказательствами.
Приводит и находит противоречия в показаниях свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах событий 21 января 2010 года, о лицах, заходивших к свидетелю в гости, о ссоре между Г. и им, наличии у него ножа, указывает, что свидетель неоднократно менял свои показания. Обращает внимание, что Д. в судебном заседании допрошен не был, а между показаниями последнего и показаниями допрошенных в суде свидетелей также имеются противоречия. Считает показания Д. недопустимыми доказательствами, полученными под влиянием следователя и психологическим давлением дознавателей. При этом ссылается на показания А. о даче последним показаний под угрозами и давлением следователя, а также на не подтверждение в судебном заседании свидетелем В. показаний, данных на предварительном следствии, и указывает, что противоречия в показаниях свидетелей судом устранены не были.
В силу сильной степени опьянения указывает, в которой находились и другими участники застолья он также не мог оказывать Г. никакого сопротивления.
Возражает против заключения эксперта № об отсутствии у него телесных повреждений, так как освидетельствование проводилось через 27 дней после происшествия, следы от действий Г. прошли естественным путем.
Обращает внимание на наличие у него престарелой матери и несовершеннолетней дочери, нуждающихся в материальной помощи.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Нарбута А.И. государственный обвинитель помощник прокурора .... Карпукова Н.А. полагает доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На возражения государственного обвинителя Карпуковой Н.А. осужденным Нарбутом А.И. были представлены свои возражения, в которых он указывает свое несогласие с приговором.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Нарбута А.И., возражения государственного обвинителя и возражения против них осужденного Нарбута А.И., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Виновность Нарбута А.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Г. подтверждается совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда содержит достаточный анализ доказательств, подтверждающих вину осужденного в убийстве Г. В приговоре приведены также доказательства умысла и мотива убийства осужденным Г. Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Доводы жалобы осужденного Нарбута А.И. о том, что приговор постановлен на основании оглашенных показаний одного свидетеля Д. нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют представленным материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к обеспечению явки свидетеля Д. в судебное заседание, выносились постановления о его принудительном приводе (т.2 л.д.156, 195), делались запросы с целью установления места жительства свидетеля (т.2 л.д.204-205). Из рапортов судебных приставов-исполнителей следует, что местонахождение Д. установить не удалось (т.2 л.д.200, 212). В связи с чем, в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия о событиях 21 января 2010 года (т.2 л.д.222-223), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков Нарбут А.И. сел на диван рядом с Г. и они стали разговаривать о тюрьме. При этом Нарбут А.И. держал в руках нож. В ходе разговора между ними что-то произошло, они вскочили. Он видел, как Нарбут А.И. ударил Г. один раз ножом в область груди справа. Когда Нарбут А.И. вытащил нож, Г. сразу упал на пол лицом вниз. После чего Нарбут А.И., А. и пришедшая с ним девушка ушли. Когда он с помощью Ж. перевернули Г., то увидели, что из груди последнего просачивается через одежду кровь. По его указанию Ж. вызвала скорую помощь. Эти же показания были подтверждены свидетелем Д. в ходе очной ставки с Нарбутом А.И. 15 февраля 2010 года, во время которой Нарбут А.И. отказался от дачи показаний, а также при проверке показаний на месте, проведенной 20 мая 2010 года.
Обстоятельства, отраженные в показаниях свидетеля Д., подтверждаются также показаниями других допрошенных свидетелей.
Из показаний свидетеля Ж. суд установил, что в ходе распития спиртных напитков видела у Нарбута А.И. в руках складной нож, с которым тот ходил по квартире, а затем подсел на диван к Г. и стал разговаривать. Ей стало плохо и она уснула на диване, на котором сидели Нарбут А.И. и Г. Проснувшись от криков Д., увидела, что Г. лежит на полу, лицом вниз. Когда переворачивали Г., то увидели, просачивающуюся через кофту кровь на груди. По указанию Д. она вызвала скорую помощь. Со слов Д. знает, что Нарбут А.И. и Г. сидели на диване и спорили о чем-то. Потом оба вскочили, и Нарбут А.И. успел первым ударить ножом Г.
Обстоятельства распития спиртных напитков подтвердила в своих показаниях и свидетель В., которая также показала, что видела лежащего на полу мужчину, когда уходила вместе с А. и Нарбутом А.И.
Из данных в судебном заседании показаний А. судом установлено, что он в ходе распития спиртных напитков разговаривал с Д. сидя спиной к Г. и Нарбуту А.И., разговаривающих между собой. Потом услышал, как что-то упало. Обернувшись увидел, что Г. лежит на полу и бормочет. В руках у Нарбута А.И. ножа не видел и подумал, что Г. много выпил. Ушел вместе с Нарбутом А.И. и В.
Кроме того, ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе дополнительного допроса 18.05.2010 года и протокола очной ставки от 19.05.2010 года, протокола опознания по фотографии от 18.05.2010 года, против чего сторона защиты не возражала (т.2 л.д. 165). Из оглашенных показаний А. суд установил, что в ходе распития спиртных напитков он разговаривал с Д. В это же время Нарбут А.И. и неизвестный ему мужчина поругались. Нарбут А.И. прошелся по комнате, со складным ножом в руках, который был расправлен. После чего вернулся и сел к мужчине. Он услышал грохот, повернулся и увидел, что неизвестный мужчина лежит на полу на животе, не шевелится и хрипит. Ему стало понятно, что Нарбут А.И. ударил мужчину ножом, но не видел, как наносился удар. Нарбут А.И. стоял и смотрел на мужчину, в правой руке держал расправленный нож, с которым ранее ходил по квартире. В ходе опознания по фотографии А. опознал в неизвестном мужчине Г. Данные входе дополнительного допроса 18.05.2010 года показания А. подтвердил и в ходе очной ставки с Нарбутом А.И., в ходе которой осужденный отказался от дачи показаний.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПКРФ показаний свидетеля Е., суд установил, что он видел лежащего на полу Г., после того как к нему обратилась Ж. с просьбой вызвать скорую помощь.
Кроме свидетельских показаний, вина Нарбута А.И. подтверждается также обстоятельствами, содержащимися в исследованных судом протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, протоколе предъявления трупа для опознания, заключении эксперта № от 18.05.2010 года причинах смерти Г., заключении эксперта № от 18.02.2010 года об отсутствии у Нарбута А.И. каких-либо телесных повреждений.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречия в показаниях судом устранены, в приговоре указаны мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Так суд пришел к выводу, что изменение свидетелем А. показаний в судебном заседании вызваны желанием помочь Нарбуту А.И. смягчить ответственность за содеянное, а пояснения свидетеля о даче показаний под давлением следователя надумаными. С выводами суда, соглашается и судебная коллегия.
В связи со сделанным в судебном заседании заявлением А. о даче показаний на предварительном следствии под давлением и угрозами следователя была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПКРФ. По результатам которой, фактов оказания на А. психического давления со стороны следователя Б. с целью получения показаний, не установлено, и было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.181-182). Поэтому, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.
Судом в приговоре дана оценка и позиции защиты о нестабильности показаний Д. в связи с отличием показаний свидетеля на начальных этапах расследования и последующими показаниями в ходе предварительного следствия, о чем имеются доводы и в кассационной жалобе. Выводы суда о последовательности и стабильности показаний свидетеля Д. о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления в ходе допросов, очной ставки и проверки показаний на месте убедительны, их поддерживает и судебная коллегия.
Обоснованно отвергнута судом и версия стороны защиты, изложенная также в кассационной жалобе, что Д. не мог видеть происходивших событий.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Нарбут А.И. не действовал в состоянии необходимой обороны поэтому не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ и доводы кассационной жалобы в этой части отклоняет.
Доводы кассационной жалобы в части заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от 18.02.2010 года, не установившего наличие телесных повреждений у Нарбута А.И., так как те прошли естественным путем, судебной коллегий отклоняются, поскольку оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не было. В ходе оглашения заключения в судебном заседании от сторон замечаний на него не поступило (т.2 л.д.224). Из протоколов судебного заседания следует, что стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении дополнительных экспертиз по вопросу о наличии у Нарбута А.И. телесных повреждений от действий пострадавшего.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
В связи с правильной квалификацией судом действий подсудимого Нарбута А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание ему назначено законное и справедливое, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нарбута А.И., как неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, данные о семейном положении осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наличие малолетнего ребенка суд обоснованно учел как обстоятельство, смягчающие Нарбуту А.И. наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судебная коллегия отклоняет как голословные доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного престарелой матери, нуждающейся в его материальной поддержке, поскольку материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не были представлены подтверждающие документы.
Суд обоснованно учел также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
Назначенное Нарбуту А.И. наказание по своему размеру является справедливым и не может расцениваться как чрезмерно мягкое или суровое.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону и с ними соглашается и судебная коллегия.
Суд правильно определил Нарбуту А.И. вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
По доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года в отношении Нарбута А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нарбута А.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов