Судья: Фролова Т.Н.
Судья - докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-2001/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Л., гражданского истца К. на приговор .... городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года, которым
Орлов С.А., <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года на 2 года лишения свободы наказания в исправительной колонии общего режима.
Оправдан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
Мерзляков А.А., <данные изъяты>, ранее судим по ч. 2 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Сарачев Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 07 марта 2011 года на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Судом приняты по делу решения:
-гражданский иск Л. к Сарачеву Е.Н., Мерзлякову А.А., Орлову С.А.о возмещении материального ущерба и его требования к осужденным о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему о праве предъявления таковых в порядке гражданского судопроизводства;
-требования К. о компенсации морального вреда к Сарачеву Е.Н. и Мерзлякову А.А. также оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о праве предъявления такового в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., адвокатов Кужим Р.Г. и Кастрикину Н.Н., возражавших против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший Л. не согласен с тем, что причиненный ему материальный вред он должен предъявлять в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, он не согласен с квалификацией действий Орлова С.А и Мерзлякова А.А. и просит изменить им квалификацию на ст. 162 ч.2 УК РФ.
Выражает также несогласие, в сущности, с оправданием Орлова С.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
По его мнению, приговор несправедлив, назначенное судом наказание не соответствует содеянному осужденными и данным о личности.
Имеется в жалобе ссылка на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новее судебное разбирательство.
В кассационной жалобе К. содержится просьба об отмене приговора в части решения об оставлении без рассмотрения его искового заявления, поскольку истец считает, что его иск должен рассматриваться в уголовном судопроизводстве.
Адвокат Демкова Г.С. в защиту интересов Сарачева Е.Н., осужденный Мерзляков А.А. принесли возражения на кассационные жалобы потерпевших.
Проверив материалы дела, и обсудив кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.ч.7, и 8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Мерзлякова А.А. и Орлова С.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ.
С учетом положений данного закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд рассматривает указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.
Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем обвинение изменено после исследования всех имеющихся по делу доказательств и приведены мотивы принятого им решения.
Поскольку в силу ч. ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд обоснованно переквалифицировал действия Мерзлякова А.А. и Орлова С.А. на ст.161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ.
Кроме того, приведенные судом доказательства, получившие оценку в приговоре, свидетельствуют о том, что осуждение Орлова С.А. и Мерзлякова А.А. за совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества, принадлежащего гражданину Л., сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона не имеется.
Анализ материалов дела показывает, что суд пришел к правильному выводу об оправдании Орлова С.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку отсутствует в его деянии состав преступления.
Довод суда, по существу о том, что объективная сторона тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, Орловым С.А. совместно с Мерзляковым А.А. и Сарачевым Е.Н. не была выполнена, находит подтверждение в материалах дела.
Ссылка в жалобе Л. на то, что не соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела неосновательна.
Назначенное осужденным наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного ими, данным о личности каждого из них, его нельзя признать чрезмерно мягким, несправедливым.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего на этот счет не имеется.
Мотивы, по которым суд принял решение в части гражданских исков Л. и К. подробно приведены в приговоре, с ними не может не согласиться и судебная коллегия.
Выраженное в кассационных жалобах мнение о том, что иски должны рассматриваться в уголовном судопроизводстве, само по себе, в данном случае не ставит под сомнение законность и обоснованность решения об оставлении исков без рассмотрения с разъяснением права обращения предъявления Л. и К. своих требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года в отношении Сарачева Е.Н., Мерзлякова А.А., Орлова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: