Судья Гладкова О. В.
Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу № 22-1904/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,
судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.
при секретаре Дыбовой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Семенцова К. В. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 20 октября 2010 года, которым
Семенцов К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 6 декабря 2005 года .... городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, условно с испытательным сроком в 1 год;
2) 5 июля 2007 года .... городским судом с учетом изменений, внесенных определением Иркутского областного суда от 3 октября 2007 года, по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 18 января 2010 года.
Кроме того, приговором суда постановлено уничтожить вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш в количестве 645,8 грамма, смывы с рук, срезы ногтей.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Семенцова К.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, защитника Павлихину А.Т., поддержавшую доводы жалобы осужденного и полагавшую приговор подлежащим отмене, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.В., полагавшей приговор суда не подлежащим отменен и изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенцов К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 18 января 2010 года в г. Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденный Семенцов К.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенцов К.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что суд нарушил при рассмотрении дела его право на защиту, нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. Указывает на то, что суд не оценил многочисленные расхождения и противоречия в показаниях свидетелей З., И., Ж., Н., К., Д., которые свидетельствуют как о недостоверности показаний свидетелей, так и о провокации его на совершение преступления и фабрикации уголовного дела. Так, свидетели, понятые З., И., а также оперуполномоченные Н. и М. на следствии не поясняли, что велась видеосъемка, а в судебном заседании Н. указал о проведении аудио и видео записей при проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако суд его ходатайство о прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи проигнорировал. Указывает на обстоятельства понуждения его к совершению преступления свидетелем К., которому он был должен деньги в сумме 20 тысяч рублей, и который требовал возврата долга, угрожая ему и семье расправой и уничтожением имущества, что судом также во внимание принято не было. Считает, что суд необоснованно оценил как доказательство его вины показания свидетеля К., которые таковыми не являются в силу их недостоверности. Также суд не исследовал вещественные доказательства, а именно аудио и видеозаписи, запись телефонных переговоров, наркотические средства и денежные средства, изъятые у него; не принял во внимание показания свидетеля Ж. о невозможности изготовления фигурирующей в деле партии гашиша за несколько дней, не принял во внимание показания свидетеля Е., подтвердившей поступление угроз от свидетеля К.. Считая свою вину в совершении преступления недоказанной, а осуждение незаконным, ссылается на обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору, на отсутствие доказательств изготовления гашиша им, на недопустимость как доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, на отсутствие в приговоре при наличии противоречивых доказательств указаний по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, на отсутствие в приговоре ссылки как на доказательство на аудио и видеозапись. Указывает, что суд необоснованно признал его виновным в незаконной перевозке наркотических средств, так как по данным обстоятельствам он допрошен не был, а факт изготовления и перемещения им наркотических средств не установлен. Указывает, что суд необоснованно оценил данные им на предварительном следствии показания как допустимые доказательства, так как не была проведена наркологическая экспертиза для определения его состояния в момент допроса. Вместе с тем указывает, что на досудебной стадии он вину в покушении на сбыт наркотических средств признал, указав о вынужденности своих преступных действий, способствовал раскрытию и расследованию преступления, намеревался заключить досудебное соглашение, в чем ему незаконно отказали. Кроме того, осужденный одновременно указывает о необходимости как прекращения уголовного дело за отсутствием в его действиях состава преступления, так считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 73 УК РФ, а также применить Федеральный Закон от 7 марта 2011 года, улучшающий его положение.
Помимо доводов несогласия с приговором суда осужденный указал о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявленных им ходатайств, в том числе о стационарном обследовании; о ненадлежащем ведении протокола судебного заседания, в котором не были зафиксированы его заявления и ходатайства; об отказе в ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Также просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля К., проверить сохранность вещественных доказательств по делу, провести служебное расследование по факту избиения его сотрудниками конвойной службы в .... районном суде и привлечь виновных в избиении к уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора .... Осипов Д.Ю. считает доводы кассационной и дополнительных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вину осужденного Семенцова К.В. подтвержденной и доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и которые в своей совокупности полностью подтверждают вину Семенцова К.В. в совершении преступления, потому доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе в обоснование своей невиновности, несостоятельны.
Так, допросив свидетелей Н., М., К., Б., З., И., Ж., Е., понятых А. и В., свидетеля под псевдонимом Д., суд установил обстоятельства покушения на сбыт осужденным Семенцовым К.В. свидетелю под псевдонимом Д. наркотического средства, гашиша, расфассованного в 200 доз, в количестве 647 грамм, то есть в особо крупном размере. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей как доказательств, правильно оценив последовательность, согласованность показаний. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы о ложности показаний свидетелей, о недопустимости этих показаний как доказательств ввиду наличия в них существенных противоречий, необоснованны, сводятся, по существу, к переоценке осужденным показаний свидетелей как доказательств. Утверждение осужденного, что свидетель К. оговорил его и дал недостоверные показания, действуя по просьбе сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным. Так, суд не установил оснований не доверять показаниям К., и правильно оценил показания указанного свидетеля как достоверные и допустимые. Именно из показаний К. суд установил, что Семенцов К.В. ранее осуществлял сбыт наркотических средств, что у Семенцова К.В. не было никаких долговых обязательств перед К. Данных о даче свидетелем показаний по просьбе сотрудников правоохранительных органов, суд не установил, не установила наличия таких данных из материалов дела и судебная коллегия.
Помимо показаний свидетелей суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду отказа Семенцова К.В. от дачи показаний, исследовал показания, данные осужденным на стадии предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (том 1 л.д.69-74, 81-84, 194-195, том 2 л.д. 15-17). Из этих показаний суд установил, что Семенцов К.В., изобличив себя, пояснил об обстоятельствах сбора, изготовления, доставки наркотического средства в г. Иркутск и попытки сбыта наркотического средства за 50 тысяч рублей. Исследовав показания осужденного, суд установил их согласованность с показаниями свидетелей и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Доводы осужденного о необоснованной оценке судом данных им на предварительном следствии показаний как допустимых доказательств, несостоятельны. Суд оценил показания осужденного в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не установил. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, так как, помимо соблюдения при проведении допросов требований уголовно-процессуального закона, дачу осужденным показаний в присутствии защитника, сам Семенцов К.В., как установлено из протокола судебного разбирательства, свои показания не оспорил, указав о добровольной даче признательных показаний и подтвердив достоверность указанных в протоколах сведений.
Не ставит под сомнение допустимость и достоверность признательных показаний Семенцова К.В. утверждение осужденного до начала допроса его не освидетельствовали на наличие наркотического опьянения. Из материалов дела не установлены данные, указывающие на необходимость такого освидетельствования, не заявляли об этом перед допросами осужденный и его защитник.
Исследовав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд обоснованно привел их в приговоре как допустимые и достоверные доказательства вины осужденного. К указанным доказательствам суд причислил материалы оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л. д. 4-18, 21-24), протокол выемки у Семенцова К.В. срезов ногтей и смыв с ладоней (том 1 л. д. 48-49, 50-51), протоколы выемки наркотического средства и денежных средств у Н. (том 1 л. д. 92-96, 102-118); заключение химической экспертизы № (том 1 л. д. 134-137), из которого установлено, что двести лепешек вещества являются наркотическим средством гашишем, масса которого 646 грамм, что смывы с рук Семенцова К.В. содержат следы начального наркотического средства, получаемого из растения конопли; детализация телефонных переговоров (том 1 л. д. 179-185, том 2 л.д.12-13), из которой установлено наличие контактов в период с 16 по 18 января 2010 года между Семенцовым К.В., свидетелем под псевдонимом Д. и К.; протокол осмотра места происшествия (том 2 л. д. 21-22); протокол проверки показаний свидетеля под псевдонимом Д. на месте (том 2 л.д. 29-30),
Признав вину осужденного доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре, наряду с другими доказательствами, на материалы оперативно-розыскной деятельности, признав при этом, что указанные оперативные материалы были получены с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», что они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам по делу. Материалы оперативно-розыскной деятельности были приобщены к уголовному делу в рамках закона, исследованы судом с участием сторон и им дана надлежащая оценка. Кроме того, осужденный и его защитник не усомнились в достоверности и допустимости оперативных материалов как доказательств вины Семенцова К.В. Основанийпризнать результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, оснований для исключения данных материалов из числа доказательств, о чем указывает в кассационных жалобах осужденный, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признав решение суда правильным.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждением осужденного о совершении преступления в результате провокационных действий оперативных сотрудников совместно с Д. и К. Согласно требований действующего законодательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Исследовав результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд не установил, что умысел у Семенцова К.В. на совершение незаконного сбыта гашиша сформировался в результате конкретных действий сотрудников оперативных подразделений, установив наличие в действиях осужденного подготовительных действий к сбыту наркотических средств, выразившихся в сборе исходного сырья, в переработке сырья и изготовления наркотического средства гашиша, в перевозке наркотического средства для последующего сбыта из села .... в г. Иркутск.
Утверждение осужденного об отсутствии доказательств изготовления им гашиша противоречит исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям Семенцова К.В. о совершении им обозначенных подготовительных преступных действий. Ссылка осужденного в жалобе о невозможности изготовить в столь короткий срок такой объем наркотического средства, противоречит признательным показаниям осужденного, в которых он сообщил об изготовлении наркотического средства в обозначенном объеме, описав способ изготовления наркотического средства. Кроме того, указанный в приговоре объем наркотического средства был изъят при попытке его сбыта осужденным, факт чего Семенцов не оспорил.
Подвергнув анализу все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы осужденного о недоказанности вины, о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Не усматривает коллегия и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Семенцова К.В. за отсутствием в его действиях состава преступлени, так как наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния полностью доказано.
Вопреки утверждению осужденного, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд не допустил нарушений принципов равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса, в том числе подсудимому Семенцову К.В. и его защитнику адвокату Павлихиной А.Т. были предоставлены необходимые условия для реализации предоставленных им прав и выполнения ими их процессуальных обязанностей. Сторонам была обеспечена возможность обосновать свою позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, предвзятости судьи и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном судебная коллегия из материалов дела не установила. Не были нарушены судом и права осужденного на защиту. Семенцов К.В. был обеспечен профессиональным защитником в лице адвоката Павлихиной А.Т., которая осуществляла защиту осужденного на стадии предварительного следствия и в суде. Сам осужденный никаких возражений по поводу участия в судебном разбирательстве адвоката Павлихиной А.Т. не заявлял.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировочная часть приговора содержит изложение доказательств, исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку. Суд обоснованно не привел в приговоре доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Указание Семенцовым К.В. в кассационной жалобе об осуждение за незаконную перевозку наркотических средств противоречит приговору суда, согласно которого Семенцов К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Указание судом в мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельств перевозки Семенцовым К.В. наркотических средств в г. Иркутск не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как эти сведения относятся к обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что Семенцов К.В. по обстоятельствам перевозки наркотических средств дал показания в ходе допросов на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.
Утверждение осужденного о совершении преступления в результате требования К. возврата долга и поступления угроз от последнего, что указанный свидетель не подтвердил, не является доказательством причинения осужденным вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения.
Утверждения осужденного, что судом без рассмотрения оставлены заявленные им ходатайства, в том числе, о стационарном обследовании, о прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи, не соответствуют протоколу судебного заседания, потому являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания (том 2 л.д.90) следует, что в подготовительной стадии судебного разбирательства осужденный Семенцов К.В. никаких ходатайств не заявил. В дальнейшем, после допросов свидетелей, а также при исследовании письменных доказательств осужденный никаких ходатайств не заявлял, в том числе, указанных им в кассационной жалобе, не заявил ходатайств и при выполнении судом требований ст. 291 УПК РФ, согласившись закончить судебное следствие.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной и дополнительных жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке. Судебная коллегия нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний не установила.
Факт возвращения прокурором уголовного дела со стадии утверждения обвинительного заключения органу следствия для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков не свидетельствует о невиновности Семенцова К.В. и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Нет оснований признать приговор суда незаконным и на основании утверждения осужденного о нарушении следователем его правам на заключение досудебного соглашения. В соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается обвиняемым в письменном виде на имя прокурора, это ходатайство подписывается также защитником (часть 1); ходатайство может быть заявлено с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия (часть 2). Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Семенцов К.В. на стадии предварительного следствия обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 1 л.д. 197), однако постановлением от 23 марта 2010 года ему было отказано в заключение такового соглашения (том 1 л.д.198-199). Указанное постановление Семенцов К.В. не обжаловал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, постановление не отменено, не признано незаконным. Судебная коллегия оснований признать решение органов предварительного следствия в части отказа осужденному в заключение досудебного соглашения о сотрудничестве незаконным и необоснованным не усматривает.
Наказание осужденному Семенцову К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, с учетом смягчающих и наличием отягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом при вынесении решения в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены данные о личности, положительная характеристика, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также применения Федерального Закона от 7 марта 2011 года, как об этом просит Семенцов К.В., не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Хотя суд и не указал в приговоре, что им учтена положительная характеристика, а не ходатайство, с места жительства, выданная Главой .... МО Г., что им учтено прошение родственника осужденного Л., в котором тот указывает о необходимости ухода за ним со стороны осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, так как суд назначил Семенцову К.В. минимальный срок наказания, предусмотренный законом.
Указание осужденным в жалобе о том, что судом не были исследованы вещественные доказательства, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. Так, об исследовании вещественных доказательств стороны не заявили, согласившись закончить судебное следствие. Отсутствие в приговоре указание на уничтожение вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, это не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Нарушений уголовного закона; нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не установила.
Доводы Семенцова К.В. о необоснованном отказе судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания противоречат материалам дела, согласно которых осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме (том 2 л.д.228).
Иные доводы осужденного о привлечении к уголовной ответственности свидетеля К., проверке сохранности вещественных доказательств, проведения служебного расследования по факту избиения его сотрудниками конвойной службы в .... районном суде и привлечения виновных к уголовной ответственности, не относимы к проверке законности и обоснованности постановленного в отношении Семенцова К.В. обвинительного приговора, потому судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 20 октября 2010 года в отношении Семенцова К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Худякова
Судьи Н. В. Игнатова
Г. П. Мельникова