Судья: Антоневич М.Ф. По делу № 22-1936/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 17 мая 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе руководителя СО по .... СУ по Иркутской области Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба гражданина Н. и его защитника адвоката Таран Е.В. на действия руководителя СО по .... СУ по Иркутской области СК РФ Б.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Б., полагавшую, что доводы кассационной жалобы не обоснованны, поскольку она и ее подзащитный действительно не получали процессуальных документов, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., что жалоба частично обоснованна, поскольку имеются доказательства направления уведомления о продлении срока следствия по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. и его защитник адвокат Таран Е.В. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по .... СУ по Иркутской области Следственного комитете РФ Б. по поводу не ознакомления их с постановлениями о продлении сроков следствия по расследуемому в отношении Н. уголовного дела и не выдачи постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Постановлением .... районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года жалоба была удовлетворена. Действия руководителя СО по .... СУ по Иркутской области СК РФ признаны не законными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе руководитель следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. просит отменить постановление суда, как не законное и не обоснованное. Суд неправильно оценил доказательства свидетельствующие, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были направлены заявителем. Тот факт, что постановления вынесены 6.02.2011 г., а согласно журнала исходящей корреспонденции отправлены 5.02.2011 года является технической ошибкой регистратора корреспонденции. Приходя к выводу о том, что заявителям не вручались копии постановлений о продлении срока следствия по делу, суд не учел, что на протяжении 11 месяцев Н. и его защитник об этом не заявляли. Данный факт расценивает как доказательство вручения постановлений. Суд не дал оценку сведениям представленным им о том, что уведомления о продлении срока следствия обвиняемымвручались. Суд неправильно применил нормы права, признав незаконными действия руководителя СО, хотя по смыслу жалобы, речь идет о действиях следователя.
В возражениях на кассационную жалобу Н. и его защитник адвокат Таран Е.В. считают постановление суда законным, а доводы жалобы не состоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд обоснованно исходил из того факта, что поскольку обязанность уведомлять участников уголовного судопроизводства о продлении срока следствия по делу, а так же вручать постановления по результатам рассмотрения заявленных ходатайств уголовно-процессуальным законом возложена на лицо в производстве которого находиться уголовное дело, следовательно, указанное лицо обязано доказать выполнение им возложенных на него законом требований. Суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 122 и 162 УПК РФ указал в постановлении, что следователь обязан вручать лицу, в отношении которого проводиться предварительное расследование, постановление по результатам рассмотрения заявленных ходатайств и уведомлять о продлении срока следствия по делу. В постановлении суд обосновал свой вывод о том, что доказательств исполнения вышеуказанных норм УПК РФ в судебном заседании представлено не было. Выводы суда судебная коллегия считает правильными. Представление суду копий уведомлений о продлении сроков предварительного следствия не могут расцениваться достаточным доказательством, что указанные уведомления были получены заявителями жалобы. Довод жалобы о том, что поскольку 11 месяцев заявители не жаловались на не уведомление их о продлении срока предварительного следствия, следовательно, были об этом извещены, не может быть признан состоятельным. Представленная суду ксерокопия журнала учета исходящей корреспонденции следственного отдела по .... получила правильную оценку суда, как не подтверждающая факт получения заявителями постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку представленный документ свидетельствует о направлении постановлений от 6 февраля 2011 года 5 февраля 2011 года, что невозможно. С учетом утверждения заявителей о неполучении копий постановлений и уведомлений о продлении сроков следствия, утверждение в кассационной жалобе о направлении указанных документов заявителям и допущенной ошибке при регистрации исходящей корреспонденции не может быть признано доказанным представленными материалами.
Согласно имеющегося в материалах постановления от 15 апреля 2010 года уголовное дело находится в производстве руководителя следственного отдела Б., следовательно, на него, как и на следователя, распространяются требования закона о вручении процессуальных документов.
Не являются основанием для отмены принятого судебного постановления и иные доводы жалобы.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении поданной жалобы дающих основания для отмены принятого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года .... по жалобе Н. и его защитника адвоката Таран Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. – без изменения
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Шевчук В.Г.
Клинов А.Ф.