Судья - Компанец А.Е. по делу № 22-2105/11
Судья - докладчик Худякова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Дыбовой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Р. на постановление .... районного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года, которым
Р., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение обвиняемого Р., адвоката Кужим Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 21.01.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
21 января 2011 года Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
23 января 2011 года Р. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 января 2011 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь СО по .... В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2011 года включительно.
20 апреля 2011 года постановлением .... районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Р. продлен судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. выражает своё несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у него постоянного места жительства, троих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства. Утверждает, что доводы следователя о том, что находясь на свободе, он будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, примет меры к сокрытию следов преступления, основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что в течение трех месяцев с ним не проводятся никакие следственные действия. Обязуется являться в органы предварительного следствия и в суд, исполнять возложенные на него обязательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено.
Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Р. под стражей, и дал им надлежащую оценку.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Р. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе обвиняемый, о наличии у него постоянного места жительства, троих малолетних детей, были известны суду первой инстанции, учитывались, в том числе при избрании меры пресечения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Как не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения Р. на иную, не связанную с заключением под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В.Худякова
Судьи: Н.В.Игнатова
Г.П.Мельникова