Судья - Жилкина Е.В.
Судья-докладчик Худякова О.В. по делу № 22-1924/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Дыбовой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 – 18 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гамелуша А.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года, которым
Недельский А.В., ....
.... ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 145-ФЗ/ на три года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком два года. Возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения адвоката Гамелуша А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недельский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемого как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с марта 2009 года по 10 апреля 2009 года в лесном массиве, расположенном в квартале № .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Недельский А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гамелуш А.А. в защиту интересов осужденного Недельского А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре». По мнению защитника, вина Недельского А.В. не нашла своего подтверждения представленными доказательствами. Полагает необоснованной ссылку суда, как на доказательства, на показания одного из свидетелей о том, что торцы срезов были «свежие», а также на обнаружение во дворе усадьбы Недельского А.В. стволов деревьев, аналогичных количеству пней, идеально совпадающих, замеров диаметра пней и диаметра стволов деревьев. Считает, что данное совпадение невозможно по причинам уменьшения второй части ствола на ширину полотна режущего инструмента. Ссылается на невозможность их идентификации в связи с тем, что образцы древесины не брались, химическая, а также дендрологическая экспертиза не проводились, настоящие вещественные доказательства утеряны. Полагает недопустимой ссылку суда на то, что Недельский А.В. был задержан на месте происшествия, поскольку порубкой он не занимался, никаких режущих инструментов при нем не было, согласно его пояснениям, нахождение в лесу было вызвано необходимостью сбора веток. Утверждает, что признательные показания Недельского А.В. не подтверждены иными доказательствами, и объясняются его намерением избежать посещения своего подворья работниками милиции и лесной охраны, где у него хранились стволы деревьев, вырубку которых он оплатил в установленном законом порядке, и произвел, согласно Договора купли-продажи № от 14.10.1998г. Указывает, что изложенные в следственных документах произведенные подсчеты ущерба, причиненного Недельским А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит свои расчеты, согласно которым ущерб составляет 2248 руб. 50 коп. По мнению защитника, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись в резолютивной части на причинение ущерба с учетом штрафных санкций. Утверждает, что данное указание противоречит Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно нормам которого, применение каких-либо штрафных санкций не предусмотрено, исчисление ущерба производится путем применения кратности стоимости древесины.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гамелуша А.А. государственный обвинитель Швецов А.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Недельский А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции об его виновности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении Недельским А.В. незаконной рубки лесных насаждений, суд подробно привел доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе совокупности доказательств.
Признавая Недельского А.В. виновным в совершении незаконной рубки, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого Недельского А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, согласно которым он полностью признавал свою вину, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного, описывал породы и количество спиленных деревьев, подтвердил, что обнаруженные в лесном массиве пни образовались от спиленных им деревьев, вырубку которых он производил именно с марта 2009 года.
Изменение показаний Недельским А.В. получило надлежащую оценку в приговоре суда, правильность которой не вызывает сомнения и у суда кассационной инстанции. Суд подробно указал, почему признал допустимыми и достоверными его показания в ходе предварительного следствия и отверг его показания, данные в суде, с выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Недельского А.В. в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
В частности, показаниями свидетелей А., В. и Г. об обстоятельствах обнаружения ими лесонарушения в апреле 2009 года, на месте совершения которого находился Недельский А.В., пояснивший, что лесонарушение совершено им. Свидетель А. подробно изложил известные ему со слов Недельского А.В. обстоятельства рубки деревьев, которые полностью согласуются с показаниями самого правонарушителя; свидетели В. и Г. пояснили, что никакого давления на Недельского А.В. не оказывалось, в незаконной рубке он признался добровольно; кроме того Г. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и осмотре двора, в ходе проведения которых от Недельского А.В. не поступало никаких замечаний, давления на последнего никто не оказывал, показания он давал добровольно. Показаниями свидетеля Б., также явившегося участником проведенных осмотров, пояснившего, что при осмотре места происшествия Недельский А.В. указал на пни различных пород деревьев, при этом пояснил, что совершил незаконную рубку деревьев, рассказал об обстоятельствах незаконной рубки. Кроме того, Б. пояснил, что при осмотре двора дома была обнаружена древесина в количестве 13 штук, о произведении замеров обнаруженной древесины и осмотров пней.
Показания приведенных выше свидетелей нашли свое объективное подтверждение: протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2009 г. и фототаблицами к ним, зафиксировавших наличие во дворе дома Недельского А.В. древесины разных пород деревьев в количестве 13 штук в хлыстах, в квартале № выдела .... лесничества пни, по обнаруженной древесине и пням были произведены замеры, на основании которых суд пришел к выводу, что обнаруженная у Недельского А.В. древесина и пни ранее составляли одно целое; протоколом выемки от 2.05.2009 г. у Недельского А.В. заготовленных деревьев.
Перечисленные и другие доказательства виновности Недельского А.В. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе о неверном установлении стоимости срубленной древесины, о заготовке обнаруженной древесины осенью 2008 года, о невозможности совпадения диаметров деревьев и пней по причине уменьшения второй части ствола на ширину полотна режущего инструмента, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные, по обстоятельствам, изложенным в приговоре. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции верно сослался в приговоре на совпадение диаметров стволов, обнаруженных у Недельского А.В. деревьев, и пней, поскольку согласно лесоустроительного дела РФ, разница между ступенями составляет четыре сантиметра, в то время как размеры округляются в пределах четырех сантиметров. Как обоснованно указано в приговоре, то обстоятельство, что при Недельском А.В. не было обнаружено вещей, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, не свидетельствует об его непричастности к инкриминируемому ему деянию.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, как на то ссылается в кассационной жалобе адвокат, также не усматривается, поскольку указание на штрафные санкции было исключено из объема предъявленного Недельскому А.В. обвинения. Суд правильно установил, что незаконная рубка совершена в особо крупном размере, свой вывод на данный счет в приговоре убедительно мотивировал. Расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ, произведен в строгом соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ таксами и методиками исчисления размера вреда.
Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Недельского А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании требований ст. 10 УК РФ.
Федеральный закон № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В связи с тем, что указанный закон смягчил наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, то назначенное Недельскому А.В. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года в отношении Недельского А.В. изменить: переквалифицировать действия Недельского А.В. с ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Гамелуша А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи: Н.В. Игнатова
Г.П.Мельникова