Судья Суховеркина Т. В.
Судья – докладчик Игнатова Н. В. по делу № 22-2230/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,
судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.,
при секретаре Овчинниковой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года, которым
Б., <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав посредством видеоконференц-связи обвиняемого Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с согласия Б. назначенного судом адвоката Кастрикину Л.Н., которой доводы кассационной жалобы Б. поддержаны, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство 3 марта 2011 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. былзадержан 2 марта 2011 года. Постановлением .... районного суда Иркутской области 4 марта 2011 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, о необоснованности выводов суда о возможности скрыться от органов следствия, считает, что им даны признательные показания в полном объеме, ранее находился на подписке о невыезде, намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда не имел. Обращается внимание, что на совершение преступления его спровоцировал оперативник Г., который ввел его в заблуждение, обещав устроить на работу. Кроме того, указывает о необоснованном выводе суда о вступлении в сговор со свидетелем, так как им (Б.) уже даны признательные показания, свидетели допрошены, потому нет необходимости содержать его под стражей. Также указывает, что денежные средства ему были необходимы для нужд семьи, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, семья нуждается в его поддержке, вину признает, в содеянном раскаивается. В суде кассационной инстанции обвиняемый кроме того указал, что не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, болен <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 108 УПК РФ, решение.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные? свидетельствующие о невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.
Решение о необходимости продления Б. срока содержания под стражей в постановлении суда мотивировано достаточно полно.
Характер преступлений, имеющих повышенную степень опасности, направленных против здоровья и нравственности населения, инкриминируемых Б., наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие предыдущих судимостей, в том числе по приговору от 2 марта 2011 года, которым Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, позволили суду придти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Утверждение обвиняемого о том, что оперуполномоченный Г. спровоцировал его на совершения преступления, не может служить основанием для освобождения Б. от уголовного преследования и освобождения из-под стражи. Данные обстоятельства при разрешении судом вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ проверке и оценке не подлежат, так как относимы к доказанности как наличия события преступления, так и вины обвиняемого.
Содержащиеся в жалобе обвиняемого доводы о том, что свою вину он полностью признает, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, а также материальное положение семьи обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждению обвиняемого, суд при принятии решения учел его состояние здоровья и не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения в связи с невозможностью содержаться в условиях изоляции. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Худякова
Судьи Н.В.Игнатова
Г.П.Мельникова
....а