Судья Русанова В.И.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-2023/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 25 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
осужденной Ашаровой М.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., предъявившего удостоверение №00868 и ордер №101 от 17мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24-25 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ашаровой М.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года, которым
Ашарова М.В., <данные изъяты>, не судимая, содержащаяся по делу под стражей с 02 февраля 2010 года,
- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 02 февраля 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также с Ашаровой М.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 6713 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденной АшаровойМ.В., путем использования систем видеоконференц-связи, и мнение адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года Ашарова М.В. признана виновной и осуждена за убийство ТарнуеваА.А., совершенного в период времени с 20 часов 08 минут до 23 часов 33 минут 1 февраля 2010 года в .... Иркутской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Ашарова М.В. признала вину в причинении телесных повреждений Т., от которых наступила смерть пострадавшего, пояснив суду, что умысла на убийство не имела, ножом специально не вооружалась, а защищалась от Т.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Ашарова М.В. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Находит процессуальные нарушения, считает приговор сфальсифицированным, сфабрикованным.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, решения Европейского суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находит нарушения судом ее права на защиту.
Судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела. Судебное разбирательство велось односторонне, с обвинительным уклоном. Её ходатайства не были взяты во внимание и не отражены в протоколах, в том числе и ходатайство о запросе по факту возбуждения уголовного дела в отношении Т. в связи с её избиением. Судом также было отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей соседей по даче Л. и Н.
Указывает, что причинение смерти Т. не было умышленным. Свои действия оценивает как самозащиту. Судом не было принято во внимание мнение А. – матери Т. о неумышленном причинении смерти погибшего.
Судом не учтено, что первичные показания были даны ею в отсутствие адвоката, через несколько часов после происшествия, когда она находилась в шоковом состоянии. Эти показания сокращены, не описаны события в течение дня. Не было проведено освидетельствование в порядке ст.179 УПКРФ. Чистосердечное признание было написано ею в нетрезвом состоянии, под диктовку оперативного сотрудника С. Считает чистосердечное признание недопустимым доказательством, а первоначальные показания – подлежащими исключению из числа доказательств.
Обращает внимание на непоследовательность дат документов, имеющихся в томе первом на листах 64-68. Ей не было вручено следователем К. уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., о данных обстоятельствах узнала 9 февраля 2011 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, что лишило возможности обжаловать указанное постановление. Также считает, что при задержании 2 февраля 2010 г. и в ходе осмотра экспертом Д. её жалобы были внесены в протокол частично, эксперт отказался выявлять причину и фиксировать её жалобы на затылочную часть головы в связи с побоями.
Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111УКРФ, поскольку смерть Т. наступила от потери крови. В случае оказания своевременной помощи его бы удалось спасти. В обоснование доводов ссылается на заключение эксперта по трупу в части, что смерть Т. наступила после 40-50 минут после получения телесных повреждений от потери крови; показания врача скорой помощи Щ. о том, что смерти пострадавшего можно было избежать в случае оказания своевременной помощи; на её обращения к сотрудникам ДПС Г. и М. об оказании помощи Т.
Указывает на неполное отражение секретарем судебного заседания хода судебного разбирательства в протоколах судебного заседания: свидетельские показания перефразировались, их смысл был искажен, также были искажены и её показания на вопросы защитника, была ли она в состоянии алкогольного опьянения.
Усматривает противоречия в количестве и локализации ножевых ранений, указанных в заключении эксперта (т.2 л.д.107-114) и в таблице, приложенной к нему, а также противоречия между выводами о предмете, которым нанесены ранения, и размерах раны. Обращает внимание, что следствием не было установлено, каким именно ножом были нанесены ранения Т. Ни одним из имеющихся в уголовном деле ножей она удары Т. не наносила. Её сообщения следователю о месте нахождения орудия во внимание взяты не были.
Указывает на время доставление её в отдел милиции, время проведения допроса оперативными сотрудниками и передачи для допроса следователю И..
Ставит вопросы об уточнении местонахождения ножа и каким ножом были причинены ранения Т.
Полагает, что следствие велось поверхностно. Ставит под сомнение заключение эксперта о возможности образования повреждений, при описанных ею обстоятельствах (т.2. л.д.169), поскольку эксперт в проведении следственного эксперимента не участвовал.
Считает, что описание места происшествия, данное свидетелями, не соответствует действительному месту происшествия. Находит противоречия между показаниями свидетелей Г. и М., имеющимися в материалах дела об обстановке перед домом (т.1 л.д.143-144) и фототаблицами. Судом не дана оценка противоречиям между показаниями свидетелей Щ., Х., С., Г. и М. о положении потерпевшего. Противоречиям между показаниями свидетелей Г., М. и свидетеля З. об обстоятельствах встречи последней автомобиля ДПС. Ссылается на показания свидетеля З. об агрессивности Т. к ней, неоднократном наблюдении у нее синяков, а также о полученном от сестры Т. предупреждении об агрессивности последнего и наличии у него психического заболевания.
Судом не приняты во внимания показания свидетелей О. и А., данных в ходе судебного заседания, об угрозах Т. в её адрес, ссылается на показания указных свидетелей и Е. об агрессивном поведении погибшего и положительных её характеристиках. Возражает против отклонения судом показаний А. из-за наличия у той психического заболевания. Указывает на самостоятельную явку А. в судебное заседание, поведение той в ходе допроса и многолетнюю работу в школе учителем истории. Считает, что показаниями свидетелей З., Щ., Х. подтверждают неоднократные высказывания Т. угроз в её адрес.
Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Г. о положении и состоянии пострадавшего, о запахах крови и алкоголя, положении ножа, на противоречия в показаниях данного свидетеля и М. об оказании совместно с напарником первой помощи пострадавшему. На противоречия в показаниях Х. и Г. в части её поведения после совершения преступления.
Полагает, что в прениях государственный обвинитель изложил позицию, основываясь на противоречивых свидетельских показаниях. Находит противоречия в позиции государственного обвинителя в части указания на умысел и внезапно возникшие неприязненные отношения. Не согласна с доводами государственного обвинителя о совместном распитии с Т. спиртных напитков.
Излагает свою версию событий, указывает, что чистила картошку ножом, когда Т. решил напасть на нее. В момент нападения была трезвой, алкоголь приняла в присутствии сотрудников ДПС уже после происшествия. В деле отсутствует указания на тряпку сине-белого цвета, которую она прикладывала к ранам Т., пытаясь остановить кровь.
Полагает, что потерпевшая Я. оклеветала ее из-за ревности и личной неприязни на национальной почве.
Возражает против показаний свидетеля С. в части времени, когда она была допрошена и от нее получено чистосердечное признание, а также об участии этого свидетеля в допросе.
Обращает внимание, что вопреки доводам государственного обвинителя в прениях, свидетели Х. и Г. утверждали, что нож был взят со стола чистый и испачкался при разрезании футболки на пострадавшем.
Противоречия в показаниях свидетелей судом устранены не были.
Не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек по оплате труда адвоката, так как в заявлении указала о невозможности оплатить услуги адвоката.
Указывает, что судебная психиатрическая экспертиза была проведена спустя два месяца после происшествия. В момент происшествия была в состоянии сильного волнения, вызванного неоднократными издевательствами, оскорблениями и избиением со стороны погибшего Т. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Щ. о её возбужденном состоянии в момент прибытия врачей скорой помощи.
Судом не взяты во внимание показания участкового врача-психиатра (т.2 л.д.6) о жалобах Т. на нарушения сна и раздражительность.
Не согласна с назначенным ей наказанием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ашаровой М.В. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю., приводя свои аргументы против доводов кассационной жалобы осужденной, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ашаровой М.В., возражения на них государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Ашаровой М.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Т., подтверждается совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда содержит достаточный анализ доказательств, подтверждающих вину осужденной в убийстве Т. В приговоре приведены также доказательства умысла и мотива убийства Т. осужденной. Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Доводы же самой жалобы осужденной, по сути, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.
Выводы суда о виновности Ашаровой М.В. в умышленном причинении смерти Т. основаны на доказательствах, установленных показаниями Ашаровой М.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, об обстоятельствах ссоры с Т. и нанесения последнему ударов ножом, действий по вызову скорой помощи, а также показаний об обстоятельствах происшествия, данных осужденной в ходе допроса в качестве подозреваемой, и изложенных ею собственноручно в чистосердечном признании.
Кроме показаний самой осужденной, ее вина подтверждается также и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей Я. и свидетелей З., Г., М., Щ., Х., С.
Показания потерпевшей и свидетелей судом проверены и признаны стабильными и последовательными, по существу согласующимися между собой и другими доказательствами, в целом укладывающимися в общую картину совершенного преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность данных показаний, не имеется. Оснований для оговора свидетелями осужденной Ашаровой М.В. в связи с заинтересованностью в исходе дела или из личных неприязненных отношений, а также клеветы со стороны потерпевшей Т. из-за ревности и личной неприязни на национальной почве судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы кассационной жалобы в части противоречий в показаниях свидетелей Г., М., Щ., Х., С.
Судом также дана оценка показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей О. Е. и А., охарактеризовавших осужденную и Т., и сложившиеся между ними отношения. Судом устранены противоречия между показаниями свидетеля О. и показаниями осужденной о следах избиения на её теле, противоречия между показаниями свидетелей А., Я. и осужденной о высказанных Т. по телефону угрозах в адрес осужденной, и суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы судом объективно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетелей и доводам осужденной против их показаний, а имеющиеся противоречия в показаниях устранены, при этом судом указано, в какой части он принял, отнесся критически или отверг их.
Объективно вина осужденной подтверждается исследованными судом в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2010 г. и фототаблицами к нему, в ходе которого были изъяты 4 ножа, простынь, два отрезка дактилопленки со следами рук, соскоб с пола; заключением судебной медицинской экспертизы № от 26 февраля 2010 г. о результатах исследования трупа Т.; приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кожным лоскутом, изъятым от трупа Т., и четырьмя ножами; результатами судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № от 27 апреля 2010 г. об обнаружении крови человека, по своей групповой принадлежности совпадающей с кровью потерпевшего Т. на соскобе, изъятом с места происшествия, свитере и трико, изъятых у Ашаровой М.В. при задержании; результатами дактилоскопической экспертизы № от 26 мая 2010 г. о том, что след пальца руки с отрезка дактилопленки, изъятого с места происшествия со стеклянного стакана, оставлен Ашаровой М.В.; протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2010 г., в ходе которой была проверена версия Ашаровой М.В. о нанесении ударов Т. при защите от нападения последнего; заключением эксперта № от 31 мая 2010г. об исключении причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Ашаровой М.В. в ходе проверки показаний на месте, так как раневые каналы имели бы иное направление; заключением медицинской криминалистической экспертизы № от 15.06.2010 г., согласно которой не исключается возможность нанесения одним из изъятых ножей колото-резаного повреждения находящегося на кожном лоскуте от трупа Т.; заключением экспертов № от 23 апреля 2010 г. по результатами амбулаторного комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования психического и психологического статуса Ашаровой М.В.
Судом дана оценка версиям Ашаровой М.В. о нанесении ударов ножом Т. в состоянии сильного душевного волнения или аффекта, при защите от нападения пострадавшего, а также об убийстве Т. при превышении пределов необходимой обороны, проверена возможность причинения смерти Т. иными лицами. Свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, суд подробно изложил в приговоре.
С выводами суда о том, что изменение показаний Ашаровой М.В. связаны с реализацией осужденной её права на защиту с целью снизить ответственность за содеянное, согласна и судебная коллегия.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при допросе Ашаровой М.В. в качестве подозреваемой, поскольку как следует из материалов дела допрос подозреваемой был произведен в соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Шевченко В.А., назначенного по заявлению Ашаровой М.В. (т.1 л.д.54-55). При этом по окончании допроса от Ашаровой М.В. или ее защитника не поступило каких-либо замечаний, в том числе на неполноту записи показаний (т.1 л.д.64). Оснований исключения протокола допроса подозреваемой Ашаровой М.В. из числа доказательств суд первой инстанции не имел, не имеет их и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы материалы судебного разбирательства не содержат сведений о неполном исследовании материалов уголовного дела. Исследование доказательств проводилось в соответствии с требованиями ст.274 УПКРФ, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, производилось судом в соответствии со ст.285 УПКРФ в объеме, заявленном в ходатайствах сторон в условиях их состязательности.
В части доводов кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством чистосердечного признания осужденной, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям: как следует из протоколов судебного заседания Ашарова М.В. действительно заявляла, что писала чистосердечное признание под диктовку С., но при этом стороной защиты не было сделано каких-либо заявлений о признании данного доказательства недопустимым. Суд, оценивая данное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле, также не пришел к выводу о наличии каких-либо нарушений, делающих чистосердечное признание Ашаровой М.В. недопустимым доказательством. Не находит таких нарушений и судебная коллегия.
Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о непроведении освидетельствования Ашаровой М.В. в порядке ст.179 УПКРФ, поскольку решение о проведении того или иного следственного действия в соответствии с ч.2 ст.38 УПКРФ следователь принимает самостоятельно. Сведений о том, что осужденная ходатайствовала о проведении данного следственного действия, в материалах уголовного дела не имеется. Согласно протокола задержания по подозрению в совершении убийства Т. (т.1 л.д.47-51), Ашарова М.В. с задержанием была согласна, каких-либо заявлений от нее не поступило.
Нарушений права на защиту осужденной по материалам уголовного дела и протоколам судебного заседания не усматривается. Как следует из протоколов судебного заседания ходатайства, поданные стороной защиты, были разрешены в установленном законом порядке. Судом разрешено и ходатайство о вызове свидетелей Л. и Н., которое было удовлетворено частично, и в связи с неполным указанием адреса Н., отчества Л., необслуживанием садоводств почтовыми отделениями, стороне защиты было оказано содействие – защитнику выданы повестки для вручения их указанным свидетелям и обеспечения их явки в суд (т.3 л.д.118). В судебное заседание 24 ноября 2010 г. Л. и Н. не явились (т.3 л.д.119).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены показания участкового врача-психиатра (т.2 л.д.6) судебной коллегией отклоняются, поскольку данные показания не исследовались в судебном заседании, так как сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.
Проведенные в ходе следствия судебные экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы не содержат противоречий. Все экспертизы по делу произведены надлежащими специалистами. Оснований не доверять выводам экспертиз, на которые ссылается суд в приговоре, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы осужденной о недоверии к заключению эксперта № А от 31 мая 2010 года судебная коллегия считает необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о проведении судебной психиатрической экспертизы по истечении двух месяцев со дня происшествия судебной коллегий отклоняются, поскольку оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не было. В ходе оглашения заключения в судебном заседании от сторон замечаний на него не поступило (т.3 л.д.117 оборот). Из протоколов судебного заседания следует, что стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении дополнительных экспертиз по вопросу психического состояния Ашаровой М.В.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о непоследовательности дат документов в томе первом на листах 64-68 как не влияющие на суть принятого судом решения. Доводы же жалобы о непоследовательности их нумерации несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что последовательность нумерации указанных листов не нарушена. Также отклоняются доводы о нарушении её прав неуведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., как не относящиеся к принятому судом решению, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Судебной коллегией из материалов дела не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Суд создавал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также нарушения права осужденной на защиту, о чем имеются доводы в кассационной жалобе не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проводились в соответствии с главой 38 УПК РФ. Позиция государственного обвинителя в прениях основывалась на материалах уголовного дела и доказательствах исследованных в судебном заседании. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, в прениях государственным обвинителем сообщено не было, поэтому доводы жалобы осужденной в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными.
Протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПКРФ. Замечания, поданные на него осужденной, в том числе и по неотражению в протоколах её устных ходатайств, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПКРФ незамедлительно и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующие мотивированное постановление, оснований сомневаться в объективности которого у судебной коллегии не имеется.
Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, считать его сфальсифицированным, сфабрикованным нет оснований. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка, указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается.
В связи с правильной квалификацией судом действий подсудимой Ашаровой М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание ей назначено законное и справедливое, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ашаровой М.В., как неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства, злоупотребляющей спиртными напитками, данные о семейном положении осужденной, которая собственной семьи, детей и других иждивенцев не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Учтены судом также сведения о личности Т., характеризующегося по месту жительства отрицательно, злоупотреблявшего спиртными напитками, в состоянии алкогольного обвинения неуравновешенного, агрессивного, ведущего антиобщественный образ жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтена явка с повинной, поскольку органам следствия обстоятельства совершенного преступления на первоначальной стадии стали известны от самой АшаровойМ.В., отсутствие судимостей, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной Ашаровой М.В. наказание как применением ст.73 УК РФ.
Назначенное с учетом требований п.«и» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ наказание по своему размеру является справедливым и не может расцениваться как чрезмерно мягкое или суровое.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону и с ними соглашается и судебная коллегия.
Суд правильно определил Ашаровой М.В. вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того судом правильно, с учетом положений ст.131 и 132 УПКРФ, разрешил вопрос о взыскании с осужденной Ашаровой М.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Личность осужденной Ашаровой М.В. в судебном заседании установлена верно, что объективно подтверждается протоколами судебного заседания (т.3 л.д.96, 99), и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела (т.3 л.д.117).
В ходе предварительного следствия материалы дела также подтверждают правильно установленные данные о личности Ашаровой М.В., в частности о дате её рождения (т.1 л.д.165-169, т.2 л.д.194, 197-198, 200-203, 206-209, 211-215).
В связи с чем, данные о личности осужденной Ашаровой М.В., в частности её дата рождения 27 числа сентября месяца 1977 года сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Однако в установочной части приговора суд неверно указал дату рождения Ашаровой М.В. и поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению, что по мнению судебной коллегии не влияет на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, назначенное наказание и виновность в убийстве Т. осужденной Ашаровой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которой и было предъявлено обвинение в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.102, т.2 л.д.96-98).
Иных существенных нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
По доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не находит нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года в отношении Ашаровой М.В. изменить.
Во вводную часть приговора внести изменения о дате рождения Ашаровой М.В., указав дату её рождения ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ашаровой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов