Судья: Королькова Е.Ю.
Судья-докладчик: Жданова О.В. дело № 22-2020/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного Дорошка В.В. и адвоката Шишенкова К.Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года, которым
Дорошку В.В., <данные изъяты>, осужденному 23 июля 2009 года по ч. 4 ст. 17 – п. «а» ст. 102 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Шишенкова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
что в кассационных жалобах осужденный Дорошок В.В. и его адвокат Шишенков К.Н. просят постановление суда отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Полагают, что постановление суда вынесено с нарушением требований закона.
Указывают на то, что в своем постановлении суд указал о рассмотрении ходатайства учреждения исполняющего наказание и заявление осужденного Дорошка В.В. о переводе осужденного в колонию-поселение.
Однако учреждение УК-272/№ .... с таким ходатайством в суд не обращалось.
Таким образом, содержание обжалуемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
Полагают, что данное нарушение лишило и ограничило гарантированные УПК РФ права осужденного Дорошка В.В., привело к несоблюдению процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379; ч. 1 ст. 381 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановления суда.
Указывают на несогласие с выводами врача-терапевта о состоянии здоровья Дорошка В.В., на незаконность его участия в судебном заседании без соответствующих полномочий, и на незаконность ссылки суда на его показания в обжалуемом постановлении.
Оспаривают выводы суда о том, что поведение Дорошка В.В. не позволяет сделать вывод о возможности изменения режима отбывания наказания на более мягкий.
Отказ в переводе в колонию-поселение по тому основанию, что осужденный по состоянию здоровья может быть трудоустроен только на облегченных условиях труда, не предусмотрен ст. 78 УИК РФ.
Кроме того, Дорошку В.В. на момент вынесения судом постановления исполнилось 65 лет, то есть он достиг пенсионного возраста. Согласно ч. 2 ст. 103 УИК РФ, осужденные мужчины старше 60 лет привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством РФ о труде.
Следовательно, Дорошок В.В., в случае его перевода в колонию-поселение, объективно не нуждается в гарантиях обеспечения ему легкого труда.
В судебном заседании Дорошок В.В. заявил, что вне зависимости от своего пенсионного возраста он готов трудиться на легком труде, но это не нашло своего отражения в постановлении суда.
Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями УИК РФ, режим и условия содержания в колонии общего режима является более строгим по сравнению с колонией-поселения. Условия содержания в колонии-поселении для улучшения состояния здоровья Дорошка В.В. и контроля за состоянием его здоровья будут более полезными, чем те условия, в которых он сейчас содержится.
Полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Дорошка В.В. и его адвоката Шишенкова К.Н., не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Как следует из представленного материала, суд рассмотрел представление администрации колонии и ходатайство осужденного Дорошка В.В. в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, в переводе в колонию-поселение отказал мотивированным постановлением, с которым судебная коллегия согласна.
Доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Несмотря на то, что Дорошок В.В. отбыл срок, дающий право на перевод его в колонию-поселение, суд, проанализировав характеризующий его материал, с учетом того, что решение данного вопроса является правом суда, а не его обязанностью, не счел возможным удовлетворить его ходатайство.
Вопреки доводам жалоб, в представленном материале имеется представление администрации колонии (л.д. 1) и заявление Дорошка В.В. (л.д. 2а) о решении вопроса о переводе в колонию-поселение, которые и были предметом судебного рассмотрения и это отражено в постановлении суда.
Тот факт, что в представлении администрации колонии отражено несогласие на перевод Дорошка В.В. в колонию-поселение, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 363-О, не лишает Дорошка В.В. обратиться в суд самому с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Судом заявление Дорошка В.В. было рассмотрено с учетом мнения администрации колонии.
Все выводы суда об отказе в переводе Дорошка В.В. в колонию-поселение основаны на фактических данных, и каких-либо нарушений гарантированных осужденному прав, судебная коллегия не усматривает.
Процедура судопроизводства соблюдена.
Участие в судебном заседании врача-терапевта медчасти УК-272/№ ...., давшей на вопросы суда пояснения по состоянию здоровья осужденного Дорошка В.В., не противоречит требованиям ч. 7 ст. 399 УПК РФ.
Достижение осужденным пенсионного возраста само по себе не влечет изменение вида исправительного учреждения на более мягкий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дорошка В.В. в исправительной колонии общего режима на облегченных условиях, представленный материал не содержит.
Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года в отношении Дорошка В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Шишенкова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева