Судья - Иванов Е.В.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-2025/11
Кассационное определение
г.Иркутск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда
в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Астапюка А.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года, которым
- в удовлетворении ходатайства осужденного Астапюка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - отказано.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Астапюк А.В. осужден приговором .... от 16.07.2007 года, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам .... от 21.11.2007 года, по ст.ст. 286 ч.3 п.п. «а, б», 30 ч.3, 290 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Начало срока 20.10.2006 года, конец срока 19.10.2012 года.
Постановлением суда от 14 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Астапюка А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Астапюк А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что в отношении него не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. По мнению осужденного, данный вывод сделан судом без учета всех сведений, имеющих значение для рассмотрения его ходатайства, в том числе, данных о его личности. Суд не дал соответствующей оценки положительной тенденции его исправления, вывод о невозможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом не мотивировал.
Так, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания он допустил четыре нарушения режима содержания, за что был водворен в штрафной изолятор. Однако, не учел характер данных нарушений и обстоятельства их совершения. Между тем, допущенные им нарушения режима содержания не являются злостными и в настоящее время погашены в установленном законом порядке. По мнению осужденного, наличие у него данных взысканий не свидетельствует о том, что он проявляет неуважение к правам и интересам других лиц, общества и государства. Суд в постановлении не мотивировал, в какой мере имеющиеся у него взыскания повлияли на степень его исправления.
Обращает внимание, что с момента прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен на производство. За добросовестное выполнение трудовых обязанностей два раза был поощрен администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что, как полагает осужденный, свидетельствует о его исправлении.
Таким образом, осужденный считает, что судом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.379, п.2 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Астапюка А.В. судом первой инстанции соблюдены.
По мнению судебной коллегии, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе Астапюку А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются достаточными.
Так, разрешая ходатайство осужденного Астапюка А.В. о замене ему неотбытого срока более мягким видом наказания, суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания Астапюк А.В. имеет 2 поощрения, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, в отряде поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, иска не имеет. При этом, суд обоснованно учел, что Астапюк А.В. допустил 4 нарушения режима содержания, за что водворялся в штрафной изолятор на различные сроки.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного Астапюка А.В. значительного количества взысканий и отрицательная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения в отношении него, не свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении Астапюка А.В. могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Астапюка А.В., суд свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому, доводы жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также, о необосновании судом вывода о нецелесообразности замены ему наказания более мягким, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного Астапюка А.В. о том, что суд не дал оценки всем материалам, не учел сведения, имеющие значение для рассмотрения его ходатайства, в том числе, данные о его личности, характер допущенных им нарушений и обстоятельства их совершения. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все необходимые материалы, истребованные из личного дела осужденного для разрешения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, то в судебном заседании, по данному поводу, осужденным Астапюком А.В. никаких заявлений либо замечаний, на этот счет, не принесено. Не установлено судом первой инстанции и данных о том, что осужденный Астапюк А.В. наложение на него взысканий обжаловал.
Указываемую ссылку в жалобе осужденным о том, что суд необоснованно учел имеющиеся у него взыскания, которые в настоящее время погашены, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд вправе исследовать все данные о личности осужденного за весь период отбытия им наказания.
Ссылки в жалобе осужденным Астапюком А.В., относительно его трудоустройства, наличия двух поощрений, его перевода на облегченные условия отбывания наказания, не являются безусловными основаниями к удовлетворению его ходатайства, так как, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденным вопроса. Однако, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, таковых оснований судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года в отношении Астапюка А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова