Судья – Адкин М.В. Дело № 22-2094/11
Судья – докладчик Шумилина Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
адвоката Цирлина А.Л., представившего ордер № 110 от 30 мая 2011 года и удостоверение №;
при секретаре Плотниковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе осужденного Кириллова С.В. на постановление судьи .... суда Иркутской области от ...., которым
Кириллову С.В., родившемуся .... в ...., осужденному приговором .... суда Иркутской области от 14.06.2006 г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 14.06.2006 г.; Конец срока: 14.09.2011 г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов С.В. осужден приговором .... суда Иркутской области от 14.06.2006 г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 14.06.2006 г.; конец срока: 14.09.2011 г.
Постановлением судьи .... суда Иркутской области от .... Кириллову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении. Исследовав представленные материалы, изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришел к выводу, что Кириллов С.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Будучи несогласным с указанным решением, в кассационной жалобе осужденный Кириллов С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению осуждённого, ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку основанием для отказа явилось только одно нарушение режима содержания, которое в настоящее время погашено. Оспаривает выводы суда об отсутствии положительных отзывов со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что он неоднократно поощрялся, принимал активное участие в жизни отряда, 21.10.10 г. переведен на облегченные условия содержания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кириллова О.В. помощник .... Скокнин С.Г. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
По смыслу указанной нормы закона, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение не влечет возникновение у государства обязанности по его реализации. Суд первой инстанции, наделенный полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, должен признать, что это лицо не нуждается в полном отбытии наказания.
Как видно из представленных материалов, содержания обжалованного судебного решения, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы личного дела Кириллова С.В. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Решение судом принято в соответствии со ст. 79 УК РФ с учетом заключения администрации органа, исполняющего наказание, которое поддержал в судебном заседании представитель администрации, мнения прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кириллов С.В. не доказал своего исправления, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, само по себе не является основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует о надлежащем исправлении осужденного. Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный о наличии у него поощрений, были известны и учтены судом первой инстанции в принятом решении. Сведениями о переводе 21.10.10 г. Кириллова С.В. на облегченные условия содержания представленные материалы не располагают. Обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства осуждённого представленными материалами не установлен.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... суда Иркутской области от .... в отношении Кириллова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кириллова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П.Попова