Судья Захарцова А.В. По делу № 22-2447/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ринчинова Б.А., судей Колпаченко Н.Ф., Клинова А.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ф. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года, которым
Ф., <***> ранее не судимому, обвинемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.3 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 22 июля 2011 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Ф. – адвоката Митюковой Т.В. об изменении Ф. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано, мера пресечения Ф. оставлена ему без изменения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Митюковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
27 декабря 2010 года Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
28 декабря 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
29 декабря 2010 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2011 года включительно.
21 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 22 мая 2011 года включительно.
19 мая 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 22 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. с постановлением не согласен, считает незаконным, просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд встал на сторону обвинения, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Он не намерен скрываться от следствия, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, способствует раскрытию преступления, все свидетели допрошены. Ничем не подтверждается то, что он скроется от суда, окажет давление на свидетелей, каким-либо способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, указывает на заболевания, которые подтверждаются справкой, имеющейся в материалах дела, у его матери имеется хроническое заболевание, она находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном уходе. Суд при продлении срока содержания под стражей не обратил внимания на его доводы. Тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Решение о продлении срока содержания под стражей должно быть принято на основе анализа комплекса обстоятельств, предусмотренных законом. То, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, должно быть обосновано и подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей, суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков, а также те доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Ф. истекал 22 мая 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Суд 1 инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку оно является законным и обоснованным, принял во внимание, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. учтены наличие у него регистрации по месту жительства и постоянного места жительства, где он проживал вместе с матерью, а также состояние здоровья. Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. избрана с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также его личности.
Учел суд 1 инстанции и то, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф. судом установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он, будучи на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить преступную деятельность, то есть может совершить другие преступления.
Кроме того, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф. было установлено, что он отрицательно характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, официально нигде не работает, следовательно, он не имеет законного источника дохода, но постоянно нуждается в денежных средствах для приобретения спиртного. Данные обстоятельства дали суду основание полагать, что это может способствовать продолжению обвиняемым преступной деятельности.
Также суд 1 инстанции учел молодой возраст обвиняемого, длительность его содержания в местах изоляции от общества, но посчитал, что данные обстоятельства не могут служить основаниями для изменения меры пресечения Ф. на не связанную с содержанием под стражей, так как в настоящее время не изменились и не отпали основания, по которым в отношении него избрана такая мера пресечения.
Суд 1 инстанции посчитал обстоятельства, установленные в суде, исключительными, поскольку расследование уголовного дела действительно представляет особую сложность и исключительность в связи с совершением преступления в условиях неочевидности, по которому привлечено к уголовной ответственности 3 человека, каждый из которых умаляет свою роль в совершении преступления, а также в связи с проведением большого количества трудоемких экспертиз, а потому срок содержания под стражей обвиняемого Ф. необходимо продлить.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
Обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершенному преступлению представленными материалами подтверждена.
Таких оснований для продления меры пресечения, как возможность скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями, суд в своем решении не приводит.
Сведения о личности обвиняемого Ф., в том числе о наличии постоянного места жительства, о длительном содержании его в местах изоляции от общества, у суда 1 инстанции имелись, и были учтены, однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано исключительным, препятствующим содержанию под стражей.
Состояние здоровья Ф. было учтено при избрании меры пресечения, тогда суд посчитал, что состояние здоровья не является безусловным основанием для не избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку лицам, содержащимся под стражей, при наличии к тому оснований, медицинская помощь оказывается в установленном порядке.
Обвиняемый пояснил суду, что каких-либо хронических заболеваний, о которых он хотел бы сообщить, у него нет (л.м.60). В связи с чем, доводы обвиняемого о наличии ряда заболеваний, не могут привести к отмене постановления о продлении срока его содержания под стражей. Кроме того, представленные материалы справок о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не содержат.
Указанные в жалобе обвиняемого доводы о даче признательных показаний, то, что он раскаялся в содеянном, способствует раскрытию преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции, не могут повлечь за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Доводы обвиняемого о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, несостоятельны. Суд не ограничивал участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф., учтена наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу.
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого Ф. о том, что он не намерен скрываться от следствия, все свидетели допрошены, о наличии у его матери хронического заболевания, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, решение суда 1 инстанции в отношении Ф. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы обвиняемого Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Б.А. Ринчинов
Судьи: Н.Ф. Колпаченко
А.Ф. Клинов