Судья Пушкарев А.Г. По делу № 22-2452/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ринчинова Б.А., судей Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление .... районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года, которым
К., <***>, ранее судимому:
– 1 сентября 2000 года .... районным судом Иркутской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
20 сентября 2010 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
22 сентября 2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
18 ноября 2010 года продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2010 года включительно.
16 декабря 2010 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 17 марта 2011 года включительно.
15 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2011 года включительно.
4 мая 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
12 мая 2011 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением не согласен, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого К. заместитель прокурора .... района Фахрутдинов А.Х. с доводами жалобы не согласен, считает необоснованными, просит оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей К. истекал 17 мая 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Суд 1 инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку обвинение К. предъявлено за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе умышленного особо тяжкого преступления, в период наличия судимости за ранее совершенные им умышленные преступления.
При этом суд 1 инстанции учел, что стороной защиты не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали или изменились.
Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана судом в связи с наличием оснований полагать, что К. может продолжить занятие преступной деятельностью.
Также суд 1 инстанции пришел к выводу, что доводы обвиняемого К. и его защитника о самооговоре при допросе, отсутствии у следователя доказательств в совершении им особо тяжкого преступления против личности, на данной стадии уголовного судопроизводства разрешены быть не могут, поскольку для этого необходима оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что является предметом судебного разбирательства на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
На основании изложенного, суд 1 инстанции пришел к выводу, что обвиняемому К. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу и не возможно изменить ее на более мягкую.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенным преступлениям представленными материалами подтверждена.
Судом принято решение с учетом данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого К. о самооговоре, не согласии с обвинением по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что данные им ранее показания ничем не подтверждаются, получили надлежащую оценку в решении суда 1 инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что К. пояснял о подаче ходатайства о его повторном допросе, сведений о том, что следователем не дано ответа на его ходатайство об исключении из обвинения ст. 105 УК РФ не имеется. Бездействие следователя может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судом необоснованно указано о том, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В связи с указанным, на основании п.1 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года в отношении К. изменить.
Исключить из постановления выводы суда о том, что органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. удовлетворить частично.
Председательствующий: Б.А. Ринчинов
Судьи: Н.Ф. Колпаченко
Т.И. Гаскина