Судья Русанова В.И.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2380/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Стукушина О.В. в защиту интересов подозреваемого Е. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года, которым в отношении

Е., <данные изъяты> не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Стукушина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. органами предварительного расследования подозревается в покушении на убийство К..

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возбуждено 17 сентября 2010 года.

16 ноября 2010 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 17 декабря 2010 года.

26 ноября 2010 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен в 1 месяц, то есть до 03 апреля 2011 года.

01 апреля 2011 года срок следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 6 месяцев, то есть до 3 июня 2011 года.

13 мая 2011 года в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь по согласованию с заместителем руководителя следственного отдела по .... СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Е.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Стукушин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными. Указывает, что в основу решения суда об избрании меры пресечения не могут быть положены данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и не проверенные в судебном заседании. Обращает внимание, что не приведено в судебном решении и сведений, подтверждающих, что суд проверил законность задержания, обоснованность подозрения лица в совершении преступления, не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем имеется замечание в протоколе. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым. В опровержение содержащих в ней сведений представляет справку .... психоневрологического диспансера. Обращает внимание суда, что в судебном заседании потерпевший К. утверждал, что со стороны Е. ни ему, ни его брату угроз не поступало, однако после отложения судебного заседания, следователем были представлены дополнительные материалы, согласно которым К. поступали угрозы от иных лиц, а не Е.. Вместе с тем, никаких сведений, подтверждающих, что угрозы имели место, суду предоставлено не было. Обращает внимание, что Е. не судим, совершенные им административные правонарушения относятся к нарушению правил дорожного движения. Считает выводы суда не обоснованными, не подтвержденными фактическими данными, а потому постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства следователя, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Е. в преступлении, по подозрению в совершении которого последний и был задержан. Таким объективными данными послужили, прежде всего, сведения, сообщенные потерпевшим К. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Изложенные потерпевшим данные органами следствия были проверены путем проведения ряда иных следственных действий, результаты которых также были представлены суду. По результатам исследования совокупности объективных данных судом было принято решение об их достаточности для подозрения Е. в преступлении.

Из представленных материалов видно, что суд, вопреки доводам адвоката, в ходе судебного заседания проверил и законность задержания Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, наличие оснований для его задержания, соблюдение установленного законом порядка задержания.

Нарушение органами следствия требований ст. 46 УПК РФ, как об этом вопрос поставлен в жалобе при задержании Е., судебной коллегией признаются необоснованными. Как видно из протокола допроса подозреваемого Е. (л.м. 52-55) по окончании допроса адвокатом внесены замечания, однако они касаются времени, установленного законом для первого допроса подозреваемого, что не влияет на законность самого задержания.

На правильность выводов суда о законности задержания Е., обоснованности подозрения последнего в совершении особо тяжкого преступления, не влияет ошибочное указание суда в постановлении, что Е. подозревается в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного группой лиц. Преступление, в совершении которого подозревается Е., также как и указанное судом в постановлении, отнесено к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает только лишение свободы на длительный срок. Кроме того, в ходе предварительного расследования объем обвинения, изначальная квалификация действий лиц может быть изменена с учетом новых установленных фактических данных, и потому окончательная квалификация действиям привлеченных лиц может быть дана и по окончании установления всех фактических обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в этой части соответствующее изменение во вводную и описательную часть судебного решения.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции Е. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к Е.

С этими выводами соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными.

Вопреки доводам адвоката, Е. был объявлен в розыск 29 марта 2011 года в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ (л. м. 59), о чем свидетельствуют данные представленные из ИЦ УВД ..... Не опровергают эти данные и доводы адвоката о том, что Е. зарегистрирован в г. Иркутске, поскольку причиной объявления Е. в розыск послужили фактические данные о том, что последний не проживает ни по месту регистрации в г. Иркутске, ни по месту временного проживания в .... (л. м. 32, 33, 34, 84, 86).

Не согласие адвоката с характеристикой, представленной участковым, не ставит под сомнение правильность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная характеристика была исследована в судебном заседании непосредственно, ее объективность сторонами оспорена не была. Кроме того сведения, содержащиеся в ней, не могли предопределить выводы суда о необходимости избрания меры пресечения Е., поскольку к такому выводу суд пришел исходя из совокупности исследованных фактических данных.

Приведенные в жалобе доводы защитника, опровергающие по его мнению, выводы суда о том, что Е. находясь на свободе, может воздействовать на потерпевшего, угрожать ему, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства. Потерпевший К., участвующий в судебном заседании лично пояснял о наличии угроз в его адрес, и адрес его брата, как со стороны самого Е., так и со стороны лиц, которые передавали ему предупреждение от Е., высказывая при этом угрозу убийством. Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2011 года, потерпевший пояснял, что Е. в ходе проведения очной ставки с ним, показывал жесты руками, которые потерпевшим были восприняты как угрозы его жизни. Изложенные потерпевшим обстоятельства об имевших место угрозах, подтверждены и его письменными заявлениями, представленными органом следствия. Не ставят под сомнение правдивость пояснений потерпевшего К. и доводы защитника о том, что суду не были представлены материалы проверки заявлений потерпевшего в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Утверждения адвоката о том, что Е. не судим, привлекался к административной ответственности в основном за нарушение правил дорожного движения, не опровергают сведения, представленные суду, и положенные в основу принятого решения о необходимости избрания Е. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Указанные данные учтены судом, и выводов об обратном материалы дела не содержат.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. было возбуждено 17 сентября 2010 года. 16 ноября 2010 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 17 декабря 2010 года. 17 декабря 2010 года предварительное следствие приостановлено и возобновлено только 03 марта 2011 года, с которого и установлен срок следствия в 1 месяц. 01 апреля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 03 июня 2011 года.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, срок заключения лица под стражу не может превышать срок предварительного следствия. Однако суд, придя к правильно выводу о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, неверно указал срок, на который данная мера пресечения должна быть избрана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в отношении Е. изменить:

в резолютивной части постановления считать меру пресечения в виде заключения под стражу Е. избранной на 22 суток, то есть до 03 июня 2011 года включительно.

во вводную и описательно-мотивировочную части постановления внести изменения - считать Е. подозреваемым в покушении на убийство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стукушина О.В. в интересах Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: