Судья: Полканова Н.М. Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-2310/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 27 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Ю. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года, которым Ю., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 21 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемую Ю., адвоката Скворцову О.В. в защиту интересов обвиняемой Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы последней, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 22 марта 2010 года Ю. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 24 марта 2010 года в отношении последней .... районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же суда от 12 мая 2011 года Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 21 июня 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемая Ю., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд, продлевая ей срок содержания под стражей, неверно исчислил сроки содержания ее под стражей. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены. Судья, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ю., в постановлении мотивировал свои выводы. Выводы судьи основаны на материалах дела, требованиях закона, и судебная коллегия с ними соглашается. Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемой Ю. не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд. Также судья в постановлении правильно сослался на то, что данное уголовное дело представляет особую сложность, так как в одном производстве соединено 15 уголовных дел, по делу в качестве обвиняемых привлекаются шесть человек, которые обвиняются в совершении нескольких преступлений, объем материалов уголовного дела составляет более 50 томов. Не усмотрел судья и оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились. Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем помешать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она характеризуется отрицательно, регистрации на территории Иркутской области не имеет, длительное время употребляет наркотические средства, обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Довод обвиняемой о том, что суд, продлевая ей срок содержания под стражей неверно исчислил сроки содержания ее под стражей, необоснован, поскольку противоречит содержанию постановления и требованиям закона Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска 12 мая 2011 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: