Судья: Полканова Н.М.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-2309/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Б. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года, которым

Б., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 8 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемую Б., адвоката Шмелева А.А. в защиту интересов обвиняемой Б., поддержавших доводы кассационной жалобы последней, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

17 марта 2011 года Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 марта 2011 года в отношении последней .... районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от 12 мая 2011 года Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 8 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что в судебном заседании суд не предоставил ей право пользоваться услугами защитника Шмелева А.А., причину его отсутствия ей не разъяснил. Кроме того, указывает также на то, суд неверно указал в постановлении, что она была задержана 17 марта 2010 года, обвинение предъявлено 18 марта 2010 года, поскольку в действительности она была задержана 17 марта 2011 года, а обвинение ей предъявлено 18 марта 2011 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., судья мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона.

Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Правильно судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она ранее судима, судимость не погашена, употребляет наркотические средства, обвиняется и подозревается в совершении аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Довод обвиняемой о нарушении судом ее права на защиту, выразившегося в не предоставлении ей адвоката Шмелева А.А., несостоятелен.

Как усматривается из представленного материала (л.м. 60), адвокат Шмелев А.А. был лично извещен о том, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. состоится 12 мая 2011 года, однако не явился в суд по причине занятости в другом процессе, о чем было объявлено обвиняемой в судебном заседании и разъяснено право воспользоваться услугами другого адвоката. Последняя пояснила, что в услугах иного адвоката не нуждается, согласна на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие адвоката Шмелева А.А. При этом каких- либо нарушений закона судьей не допущено.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Оснований для отмены его, о чем просит обвиняемая в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно протоколу задержания подозреваемого (л.м. 32-34), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.м. 39-41), обвиняемая Б. была задержана 17 марта 2011 года, обвинение ей предъявлено 18 марта 2011 года, но судья в описательно мотивировочной части постановления указывает на то, что последняя задержана 17 марта 2010 года, обвинение ей предъявлено 18 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска 12 мая 2011 года в отношении Б. изменить:

внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления и указать на задержание обвиняемой 17 марта 2011 года, предъявление ей обвинения 18 марта 2011 года вместо 17 марта 2010года и 18 марта 2010года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: