Судья Финк А.И.

Судья-докладчик Кулишова О.М. дело 22-2058/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой осужденного Крамаренко В.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Крамаренко В.В., ....

...., осужденного приговором ....

районного суда .... от 27 апреля 2010 года по ч.1 ст.232

УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года оставлено без удовлетворении ходатайство осужденного Крамаренко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Крамаренко В.В. считает постановление суда необоснованным. Указывает на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, не трудоустроен по причинам, от него не зависящим, ссылка на неоднократность преступлений не может служить основанием для отказа в ходатайстве, суд не учел среднюю тяжесть совершенного преступления. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование о мотивированности постановления означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылкой на все исследованные фактические обстоятельства и положения закона.

Судом эти требования выполнены не в полной мере.

В обоснование своих выводов об отказе Крамаренко В.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на

отсутствие поощрений и сведений о желании трудоустроиться, неоднократные судимости за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что Крамаренко В.В., осужденный за преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из индивидуально – воспитательных бесед делает правильные выводы.

Вывод администрации учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан лишь на том, что он неоднократно судим.

Судом не учтено, что в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, лицу, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, при этом не может быть отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно - в связи с наличием прежних судимостей. Отсутствие поощрений не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отсутствии желания трудоустроиться не мотивированы со ссылкой на исследованные материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, причины, по которым Крамаренко В.В. не трудоустроен, в судебном заседании не выяснялись, в нарушение ст.240 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражено, какие документы личного дела осужденного исследовались судом.

Других сведений, характеризующих Крамаренко В.В. отрицательно, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является неубедительным, поскольку суд не проверил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне и полно исследовать и оценить все фактически данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года в отношении Крамаренко В.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу осужденного Крамаренко В.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Г.А. Попова

Судьи О.М. Кулишова

А.П. Шовкомуд