Судья: Русанова В.И.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 2379/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года, которым обвиняемому

Г., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 29 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указанные уголовные дела 06 февраля 2010 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен номер 62599.

10 февраля 2010 года Г. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

11 февраля 2010 года постановлением .... городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2010 года Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Срок содержания Г. под стражей неоднократно продлялся .... городским судом Иркутской области и постановлением 26 августа 2010 года срок содержания Г. под стражей был продлен до 7 месяцев 19 суток, то есть до 29 сентября 2010 года.

15 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Г. и других направлено в .... городской суд Иркутской области для рассмотрения.

Постановлением от 11 февраля 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения Г. оставлена без изменений в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен до 16 мая 2011 года включительно.

26 апреля 2011 года уголовное дело поступило в прокуратуру .... и направлено заместителем прокурора в СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области.

29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Г. и других принято к производству следователем В. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу был установлен на 01 месяц, до 29 мая 2011 года; 05 мая 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области С. до 29 июля 2011 года.

12 мая 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области Г. продлен срок содержания под стражей еще на 02 месяца 13 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд за основу своего решения взял информацию, полученную из ходатайства следователя, содержащего категорические формулировки о его виновности в совершении преступления, чем нарушил его право, предусмотренное ч.1 ст. 49 Конституции РФ, а также учел предположения органов следствия о его намерениях скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что выводы суда и доводы следствия основаны на неисследованных и не представленных участникам судебного процесса доказательствах. Полагает, что суд не учел наличие у него семьи, постоянного места жительства, фактическое его трудоустройство и состояние здоровья. Ссылается на решения Европейского Суда о том, что основания для заключения под стражу должны быть реальными, подтверждаться документами и найти свое отражение в процессуальных документах, а одна лишь тяжесть вмененного преступления не может быть самостоятельным основанием для подобного ограничения свободы. Считает заключение под стражу необоснованным, если основания для заключения под стражу, указаны лишь формально, поскольку суд, каждый раз решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обязан заново проверять наличие достаточных оснований для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора .... Рыбкина В.Ю., опровергая доводы кассационной жалобы и отмечая их необоснованность, считает постановление суда обоснованным и законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

Срок содержания Г. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, вызванным необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Судом при продлении срока содержания под стражей проанализированы основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований в силу в ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в постановлении.

Как видно из представленных материалов, ранее избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, и основания, которые учитывались судом при ее избрании, также не изменились.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию сторон, в том числе и защиты, пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого Г., в случае нахождения его на свободе, воспрепятствовать установлению истины по делу - воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного Г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, а также преступления средней тяжести, но и данных, характеризующих его личность.

Как усматривается из исследованных и обоснованно учтенных судом обстоятельств, несмотря на наличие у Г. постоянного места жительства и семьи, Г. нигде официально не трудоустроен, постоянного и законного источника доходов не имеет, поскольку данных об обратном суду представлено не было, как не были представлены и сведения о невозможности нахождения и лечения заболевания Г. в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам Г., суд учел и дал оценку указанным обстоятельствам, в том числе положительным характеристикам Г., однако эти обстоятельства не повлияли на выводы суда о невозможности изменения Г. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Нарушения принципа состязательности сторон из протокола судебного заседания не усматривается.

Сторона защиты не была лишена возможности представления в суд иных сведений, опровергающих ходатайство следователя, в том числе и невозможности излечения Г. в условиях следственного изолятора, на что ссылается в своей жалобе обвиняемый.

Мера пресечения является пресекательной и выводы суда о возможности обвиняемого Г., в случае нахождения его на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, продиктованы необходимостью предупреждения данных последствий.

Вопреки утверждению Г., выводы суда о невозможности избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, основаны на достоверных, исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Доводы обвиняемого Г. о содержащихся в ходатайстве следователя категорических формулировок его виновности в совершении преступления, на основании которых суд принял решение, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами.

В ходатайстве следователя указано лишь предъявленное Г. обвинение, не звучало категоричных выводов о виновности Г. в совершении преступления и в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания, отсутствуют такие выводы и в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы обвиняемого Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: