Судья - Калашникова Т.А.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-2049/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск «26» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М., при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25,26 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Любимовой Е.В. кассационным жалобам потерпевшей Ж., адвоката Шашлова В.С. в интересах осуждённого Афанасьева А.Ю. на приговор .... районного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года, которым

Афанасьев А.Ю., <данные изъяты> не судимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы.

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Афанасьеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осуждённого Афанасьева А.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно отмечаться в данном органе.

Мера пресечения в отношении Афанасьева А.Ю. в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Шашлова В.С. в защиту интересов осуждённого Афанасьева А.Ю., в котором он поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшей адвоката Соломатова В.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьев А.Ю. вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлениях по ч. 1 ст. 105 УК РФ - частично, пояснив, что не желал причинять смерть Е., выстрелил в него по несторожности.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора .... Любимова Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на требования ст. 60, 73, 307 и 308 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», считает, что суд в их нарушение назначил Афанасьеву А.Ю. чрезмерно мягкое наказание без указания мотивов при определении его размера. Суд не в полной мере учёл данные, характеризующие Афанасьева А.Ю., не дав им надлежащую оценку.

С учётом изложенного, просит приговор отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ж. выражает несогласие с приговором, полагая неправильной квалификацию действий Афанасьева А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы подробно излагает обстоятельства ссоры, возникшей между Е. и Афанасьевым А.Ю. возле кафе «<данные изъяты>», в ходе которой у Афанасьева А.Ю. возник умысел на убийство Е. Считает, что вывод суда о том, что у Афанасьева А.Ю. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е., опровергается материалами дела и исследованными в суде доказательствами.

Подробно приводит показания Афанасьева А.Ю., данные им в судебном заседании, об обстоятельствах произведения выстрела. Ссылается на содержание заключения СМЭ № от 05.08.2010 года о наличии телесного повреждения.

Считает, что утверждение Афанасьева А.Ю. о случайном произведении выстрела в голову Е. опровергается показаниями свидетелей:

- Б. о том, что в ходе ссоры Афанасьев А.Ю. достал из кармана пальто или брюк какой-то предмет, держа его в правой руке, навёл в область лица Е. и выстрелил;

- В., что в ходе ссоры она не слышала каких-либо хлопков;

- З. о том, что 29.03.2010 года она видела, как возле кафе «<данные изъяты>» между Е. и парнями произошла драка, она в этот момент находилась рядом со Е. После чего, последний присел, у него на лице появилась кровь. При этом она не слышала никакого хлопка;

- Д., который наблюдал как в ночь на 29.03.2010 года между Афанасьевым А.Ю. и Е. происходила драка;

- А., явившейся очевидцем избиения Е. возле кафе «<данные изъяты>», в том числе избиения последнего Афанасьевым А.Ю., а также о том, что со слов свидетеля Б. ей известно о вспышке и хлопке во время драки.

Полагает, что вина Афанасьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, в том числе выводами заключения баллистической судебной экспертизы № от 10.09.2010 года, согласно которым, представленный на исследование металлический предмет цилиндрической формы является гладкоствольным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм.

По мнению автора жалобы, об умысле Афанасьева А.Ю. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, свидетельствует и то, что Афанасьев А.Ю. активно избивал Е., то есть имел к потерпевшему неприязненные отношения. Во время избиения у Афанасьева А.Ю. и возник умысел на совершение убийства потерпевшего, который Афанасьев А.Ю. реализовал путём выстрела в лицо потерпевшего. Афанасьев А.Ю. не мог не понимать, что может причинить смерть потерпевшему, так как осознавал, что производит выстрел в жизненно-важный орган человека - голову. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением СМЭ о произведении выстрела при поднесении предмета, из которого он был произведён, непосредственно к лицу потерпевшего.

Кроме того, считает назначенное Афанасьеву А.Ю. наказание мягким, так как суд не учёл тяжесть совершённого им преступления, его общественную опасность и тяжкие последствия, а также личность подсудимого, не раскаявшегося в содеянном.

С учётом изложенного, просит приговор отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шашлов В.С. в защиту интересов осуждённого Афанасьева А.Ю., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, приводя показания Афанасьева А.Ю. о случайном произведении последним выстрела, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Афанасьева А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, сославшись на показания свидетеля Б. Данный свидетель, по мнению защитника, является заинтересованным лицом, так как она находилась в одной компании с потерпевшим. Указывает на нестабильность показаний Б. в ходе предварительного следствия и в суде, касающуюся детальной последовательности произведения выстрела Афанасьевым А.Ю. в сторону головы Е. Считает, что свидетель Б. дала показания необходимые для органов предварительного следствия.

В опровержение показаний указанного свидетеля ссылается на показания свидетеля Г., допрошенной в суде, о том, что Афанасьев А.Ю. во время драки держал руку вверх, когда его подтолкнули и он наклонился, увидела вспышку и услышала хлопок. После прекращения драки, напуганный и растерянный Афанасьев А.Ю. интересовался у неё, попал он в кого или нет. Полагает показания свидетеля Г. правдивыми, ни кем не опровергнутыми, отражающими реальные события преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Афанасьева А.Ю. с ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Осуждённый Афанасьев А.Ю. выразил своё согласие с доводами кассационной жалобы адвоката Шашлова В.С.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шашлова В.С. государственный обвинитель – заместитель прокурора .... Любимова Е.В. полагает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что адвокат не учёл собранные по делу доказательства: заключение СМЭ, проверку показаний на месте с участием свидетеля и подсудимого, показания свидетелей, допрошенных в суде. При этом, ссылается на заключение СМЭ, не опровергнутое стороной защиты, согласно которому, потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Афанасьевым А.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шашлова В.С. в защиту интересов осуждённого Афанасьева А.Ю. представитель потерпевшей Ж. адвокат Соломатов В.А. также полагает доводы жалобы не основанными на материалах дела, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагает, что показания свидетеля Г. содержат противоречия и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Считает доказанным, что в ходе ссоры, возникшей между Е. и Афанасьевым А.Ю., у последнего возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, сформировался умысел на убийство, который последний реализовал, вооружившись самодельным огнестрельным оружием - ручкой-пистолетом, направил его в сторону головы Е. и произвёл выстрел. О том, что действия Афанасьева А.Ю. являлись умышленными, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта № от 05.08.2010 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу адвоката Шашлова В.С., судебная коллегия находит приговор в отношении Афанасьева А.Ю. подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст.383 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного осуждённому наказания, дело в отношении него направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого по ст.360 УПК РФ не рассматривались.

Как видно из содержания кассационных жалоб потерпевшая Ж. и защитник Шашлов В.С. фактически оспаривают юридическую квалификацию судом действий Афанасьева А.Ю., не соглашаясь с осуждением Афанасьева А.Ю. по ст.88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Как видно из материалов дела и приговора, судом учитывалась и позиция каждой из сторон.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вывод суда о квалификации действий подсудимого по данной статье уголовного закона в приговоре мотивирован.

При этом требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом не нарушены.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб, как потерпевшей Ж., несогласной с переквалификацией действий подсудимого со ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы потерпевшей Ж. о несправедливости назначенного Афанасьеву А.Ю. наказания при тех обстоятельствах, которые были установлены по делу в судебном заседании.

В соответствии со ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела и существа приговора, Афанасьев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Е. путём выстрела из ручки-пистолета в голову, вследствие чего потерпевшему было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение головы с входной огнестрельной раной в правой подглазничной области, с инородным телом (пуля) в левой теменной области, с тяжёлым ушибом головного мозга, с разрушением мозгового вещества по ходу раневого канала и кровоизлияниями в вещество мозга и под его оболочки.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ст.73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Решая вопрос об условном осуждении Афанасьева А.Ю., суд указал, что с учётом изложенного и ст.88 УК РФ, его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Однако суд не указал, какие именно изложенные обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления Афанасьева А.Ю. без реального отбывания наказания.

При таких данных, применение к Афанасьеву А.Ю. условного осуждения нельзя признать обоснованным и надлежаще мотивированным.

Назначая Афанасьеву А.Ю. наказание, суд в приговоре указал, что учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств наряду с несовершеннолетним возрастом подсудимого на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние.

Однако, с выводом суда о признании вины и раскаянии подсудимого судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и отрицательная оценка своего деяния.

Приговором установлено, что Афанасьев А.Ю. признал вину только в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда потерпевшему Е. фактически не признал, утверждая о произведении выстрела случайно вследствие того, что его кто-то толкнул.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что сын (Е.) в настоящее время находится в тяжёлом состоянии, не понимает ничего, лежит парализованный, только моргает глазами, денежных средств на его лечение не имеется, подсудимый не оказал никакой помощи, не интересовался состоянием сына, не раскаялся. Кроме того, потерпевшая указала, что подсудимый дал неправдивые показания о случайном выстреле. Об этом же указано в кассационной жалобе потерпевшей.

Суд не учёл в приговоре позицию потерпевшей, тогда, как данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела, а также протоколом судебного заседания, в ходе которого подсудимый также не принёс потерпевшей своих извинений за совершённое им деяние и не высказал какого-либо раскаяния и сожаления о случившемся.

При таких данных, законность признания судом обстоятельствами, смягчающими его наказание: раскаяния Афанасьева А.Ю. в содеянном и признание им вины по ч.1 ст.111 УК РФ, вызывает сомнение, тогда, как эти смягчающие обстоятельства учитывались при назначении наказания, что не могло не повлиять на его справедливость.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что, назначая условное наказание, суд не учёл в должной мере сам характер и степень общественной опасности совершённого Афанасьевым А.Ю. деяния, не дал надлежащую оценку обстоятельствам преступления, способу его совершения, наступившим последствиям, а также отношению осуждённого к содеянному, не предпринявшему меры по заглаживанию вины.

При изложенных обстоятельствах, как они были установлены в судебном заседании, приговор в отношении Афанасьева А.Ю. не может быть признан справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо, если будут установлены те же обстоятельства совершённого Афанасьевым А.Ю. деяния, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, назначив ему наказание в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года в отношении Афанасьева А.Ю. отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Афанасьеву А.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Кассационное представление государственного обвинителя в части несогласия с назначенным Афанасьеву А.Ю. наказанием удовлетворить, кассационные жалобы потерпевшей Ж. удовлетворить частично, адвоката Шашлова В.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: