Судья: Большакова Н.Е. Дело № 22-2030/11 Судья - докладчик Клинов А.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Овчинниковой Г.С. в защиту интересов осуждённого Волкова С.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, которым Волкову С.Ю., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору .... областного суда от 16.03.2000 года, осуждённому по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Овчинниковой Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... областного суда от 16.03.2000 года Волков С.Ю. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Адвоката Овчинникова Г.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Волкова С.Ю. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года адвокату Овчинниковой Г.С. в удовлетворении данного ходатайства отказано. В кассационной жалобе адвокат Овчинникова Г.С. в защиту интересов осуждённого Волкова С.Ю., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает данное постановление незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении постановления суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Считает, что наличие 21 взыскания не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению Волкова С.Ю. Указывает, что Волков С.Ю. отбывает наказание в течение 13,5 лет из 17 лет, определенных судом, поэтому для такого срока содержания под стражей наличие 21 взыскания, в том числе и малозначительных, не свидетельствует об устойчивой асоциальной установке осужденного и необходимости отбывания наказания до конца срока. Кроме того, считает, что при вынесении постановления суд не учел мнение представителя исправительного учреждения о том, что Волков С.Ю. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Однако представитель исправительного учреждения может наиболее объективно сделать вывод о возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, поскольку осуждённый находится под его постоянным и непосредственным наблюдением. Указывает, что суд сделал вывод о нестабильном поведении осуждённого исходя из того, что в его личном деле отсутствует характеристика по итогам 2009 года, а также из того, что имел в 2009 году взыскание. Однако в 2009 году у Волкова С.Ю. наряду со взысканием имелось поощрение, и соответственно его взыскание было досрочно погашено. Кроме того, составление характеристики это обязанность сотрудников исправительного учреждения и Волков С.Ю. не должен нести ответственность за их бездействие. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все материалы, представленные вместе с ходатайством, в том числе справка о взысканиях и поощрениях и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Волкова С.Ю. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии со ст.79 УК РФ. В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Несмотря на то, что осуждённый Волков С.Ю. отбыл две трети срока наказания, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к выводу, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в постановлении правильно сделал ссылку на допущенные Волковым С.Ю. нарушения режима содержания, установленного в исправительном учреждении. Кроме того, Волков С.Ю. за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по итогам 2007 года характеризовался как не вставший на путь исправления. Отбытие осуждённым установленной уголовным законом части срока наказания, наличие поощрений, погашение ранее наложенных взысканий сами по себе не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия. В соответствие со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако, как усматривается из представленных материалов, поощрения Волковым С.Ю. были заработаны только лишь по истечении 2/3 срока отбытого наказания, то есть после наступления срока, когда возможно применение условно-досрочного освобождения. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд отказал в применении условно-досрочного освобождения по мотивам, не предусмотренным законом, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд выслушал мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности применения к Волкову С.Ю. условно-досрочного освобождения, однако при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении суд не связан с мнением администрации учреждения, исполняющего наказание или иных участников процесса, вопреки доводам кассационной жалобы. В целом доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо принятого решения и не содержат оснований для отмены постановления суда. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что осуждённый доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству адвоката Овчинниковой Г.С. установлены обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, судом соблюдены в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года в отношении Волкова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овчинниковой Г.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Н. Кастрикин Судьи: А.Ф. Клинов В.Г. Шевчук