Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 24 мая 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Шастина А.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 5 мая 2011 года, которым

Б., <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав доводы защитника обвиняемого Б. адвоката Шастина А.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ. Б. был задержан 9 февраля 2011 года. Постановлением суда от 11 февраля 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Б. ранее продлевался в установленном порядке до 9 мая 2011 года. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 5 мая 2011 года срок содержания Б. под стражей продлен до 9 августа 2011 года всего до 6 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Шастин А.Г. в интересах обвиняемого Б. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд исходил лишь из тяжести совершенного, формально перечислил, указанные в ст. 126 УК РФ это является основанием освобождения от уголовной ответственности. Данный факт подтвердил потерпевший, который участвовал при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.. Указывает, что следствие могло провести все следственные действия в течение 3 месяцев, что свидетельствует о том, что судом не исследовалась объективность и разумность срока содержания под стражей. Считает, что судом было нарушено право на защиту, а именно защита не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов. Согласно уголовно-процессуального законодательства ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения. Суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Суд указал, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, чем вышел за пределы своих правомочий. Ссылка суда на необходимость получения экспертиз не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того данный довод аналогичен ранее заявленным доводам в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Б.О. от 06.04. 2011 г. Судом должным образом не учтена личность обвиняемого. Обращает внимание, что в соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. выполнены судом в полном объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Б. на момент рассмотрения ходатайства следователя, не изменились и не отпали, что правильно учтено судом.

Суд правильно оценил тяжесть предъявленного Б. обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Учел и то, что конкретные обстоятельства инкриминируемых Б. деяний, представленные материалы, в том числе и показания потерпевшего, свидетельствуют о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей. Положительные данные личности и наличие у Б. постоянного места жительства учитывались судом и получили свою правильную оценку, как не дающие основания для изменения меры пресечения. Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Основания для продления срока содержания Б. под стражей имелись, поскольку предварительное следствие не закончено и необходимо время для проведения конкретных следственных действий, что проверено судом и получило свою оценку в постановлении. Предоставленные материалы не содержат данных свидетельствующих о волоките и умышленном затягивании сроков предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Б.. Констатацию факта обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при условии предъявления обвинения по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не может расцениваться как обсуждение виновности обвиняемого. Оценка показаний потерпевшего с точки зрения, имело ли место добровольное освобождение похищенного, не является предметом проверки при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108-109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в суд 29.04.2011 г., в сроки предусмотренные п. 8 ст. 109 УПК РФ. Действующим законодательством предусмотрен усеченный срок рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Следователем предоставлены сведения о принятии им надлежащих мер по извещению защитника- адвоката Шастина А.Г. о времени и дате судебного разбирательства заявленного ходатайства и доказательства невозможности обеспечить явку адвоката Шастина А.Г. в судебное заседание. В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о предоставлении обвиняемому адвоката по назначению в целях соблюдения его права на защиту. Из содержания жалобы следует, что адвокат Шастин А.Г. не отрицает свое отсутствие в городе в период рассмотрения ходатайства. Следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении защитника-адвоката Шастина А.Г. о дате и времени и соответственно нарушении права обвиняемого на защиту, не могут служить основанием отмены принятого постановления суда.

Судебной коллегией не установлено и иных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, влекущих отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 5 мая 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шастина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Клинов А.Ф.