Судья Бучнев С.И. №22-1964/11

Судья - докладчик Кулишова О.М.

г.Иркутск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой Г. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 9 марта 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела старшего следователя СЧ СУ при УВД по .... А. от 11 декабря 2010 года в отношении В. и Т.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Оборотовой Т.Н. и заявителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по .... А. от 11 декабря 2010 года прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным по п.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 9 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Г. на указанное постановление следователя от 11 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе Г. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на противоречие выводов суда представленным документам. Выводы следователя об отсутствии состава и события преступления опровергаются тем, что Т. в ходе допроса и на очной ставке с В. пояснял, что он не получал денежных средств от В. расходов на оплату услуг представителя не понесла, однако, в судебном порядке в пользу В. были взысканы денежные средства с нее (Г.). Факт подделки документов был доказан проведенными графологическими экспертизами, показаниями И. и Т. Факт неосведомленности В. о подделке Т. документов, не говорит о ее невиновности. Вывод следователя и суда об отсутствии в действиях В. и Т. состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, но следователем не дано этому оценки. В постановлении суда также не дано оценки доводам ее жалобы о наличии признаков указанного состава преступления. Довод суда о том, что Т. фактически были оказаны юридические услуги в объеме, указанном в договоре, не соответствуют материалам уголовного дела, так как следователем не проверялось фактическое исполнение работ.

В возражениях на кассационную жалобу Г. заинтересованное лицо В. указывает на сложившиеся конфликтные отношения, длительные судебные разбирательства в результате сделанного Г. расширения своей квартиры за счет чердачного помещения, находящегося в том числе над ее квартирой. Настаивает на том, что она денежные средства Т. оплатила в полном объеме, не знала, что он подделал документы. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу следователь А. указывает на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ производится следователями следственного комитета РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Давыдова Е.Н. указывает на обоснованность выводов суда о соответствии постановления следователя требованиям ст.ст.212, 213 УПК РФ. Качество и объем работ, выполненных Т. по договору, не является предметом уголовного судопроизводства. Доводы Г. о том, что действия Т. и В. не проверены на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О от 25 января 2005 года, положения ст.ст.7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В нарушение этих положений не проверены и не оценены в постановлении суда доводы Г. о том, что она заявляла о наличии в действиях В. и Т. признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, но следователем их действия на предмет наличия признаков данного состава преступления не проверены.

Согласно имеющимся материалам, все находящиеся в уголовном деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные ст. следователем .... МСО .... СУ СК РФ по Иркутской области Б., в том числе последнее от 6 мая 2010 года были отменены с направлением материала на дополнительную проверку, по результатам которой было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, переданное по подследственности в следственные органы МВД, однако правового решения по заявлению Г. о фальсификации доказательств не принято, чему судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ходе которого подлежат проверке и оценке все доводы заявителя Г. о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 9 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Г. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г.А. Попова

Судьи О.М. Кулишова

А.П. Шовкомуд