Судья: Талаева Т.Я.

Судья-докладчик Недашковская Н.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Зобнива Д.П., Ахметова В.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Грибовского А.О. на приговор .... Иркутской области от 21 февраля 2011 года, которым

Ахметов Владимир Фаритович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее судим 03 сентября 2003 года по ст. 111 ч.4 УК РФ на 7 лет лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 12 марта 2010 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления 26 марта 2010 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления 11 апреля 2010 года на 3 года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Зобнив Денис Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее судим 20 февраля 2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению от 14 декабря 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления 07 марта 2010 года на 3 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления 26 марта 2010 года на 3 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления 28 сентября 2010 года на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по преступлениям, предусмотренным ст. 150 ч.4 УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за совершение преступления 30 марта 2010 года за отсутствием составов преступлений;

Романов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденных Ахметова В.Ф., Зобнива Д.П., адвокатов Манакова С.П., Скуй Е.М. в их защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметов В.Ф. и Зобнив Д.П. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ахметов В.Ф. осужден также за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на тайное хищение чужого имущества; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Романов В.А. и Зобнив Д.П. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Зобнив Д П., кроме того, осужден также за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 07, 26 марта, 11, 12 апреля, 28 сентября, 01 октября 2010 года в .... и .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметов В.Ф. вину признал полностью, Зобнив Д.П. – частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зобнив Д.П. обращает внимание на противоречия в части цвета похищенного у потерпевшего ФИО8 ДВД – плеера, ссылаясь на фототаблицу к протоколу выемки данного предмета.

Полагает, что подписи Ахметова В.Ф. в протоколе его допросов являются поддельными.

Кроме того, указывает на необходимость проведения осужденному Романову В.А. судебно-психиатрической экспертизы.

Просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного режима на колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов В.Ф. привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Зобнива Д.П.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грибовский А.О. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Зобнив Д.П. необоснованно оправдан по ст. 150 ч.4 УК РФ, поскольку судом установлено, что последний вовлек Романова В.А. в совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО10 путем обещаний и уговоров.

Довод суда о том, что Романов В.А. бродяжничает и ранее привлекался к уголовной ответственности, не может служить обоснованием невиновности Зобнива Д.П.

Также необоснованно оправдание этого осужденного по факту кражи электроутюга из квартиры потерпевшего ФИО8 в связи с малозначительностью преступления и со ссылкой на положения ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку применение этой нормы к квалифицированной краже не основано на законе.

Имелись все основания для переквалификации его действий на ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище.

Кроме того, в приговоре не указано о зачете Романову В.А. в срок наказания времени содержания его под стражей с 08.02.2011 по 21.02.2011 и при назначении наказания Зобниву Д.П., Ахметову В.Ф. не разрешен вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Грибовский А.О. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал собранные доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ахметова В.Ф. и Зобнива Д.П. в совершении указанных выше преступлений.

Довод кассационной жалобы осужденного Ахметова В.Ф. о недоказанности половины инкриминируемых ему преступлений несостоятелен.

Вина Ахметова В.Ф. в содеянном подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями осужденных Зобнива Д.П., Романова В.А., потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иными исследованными в суде доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Согласно материалам дела, допросы Ахметова В.Ф. проводились в присутствии адвоката. Кроме того, в процессе судебного следствия им даны показания, которые соответствуют его показаниям в период расследования дела. В связи с этим, не имеется оснований сомневаться в подлинности подписей Ахметова В.Ф. в протоколах его допросов.

Ссылки осужденных в жалобах на то, что показания потерпевшего ФИО8 разнятся с фототаблицей к протоколу выемки ДВД-плеера в части его цвета, не ставят под сомнение доказанность факта кражи у последнего имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло сомнений по поводу психического состояния здоровья Романова В.А.

Как видно из протокола судебного заседания, были исследованы характеризующие осужденного данные, в том числе и сведения о том, что Романов В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. На поставленные вопросы осужденный отвечал логично и адекватно согласно имевшей место судебной ситуации.

Доводы жалоб осужденных, в сущности, о том, что следовало суду провести в отношении Романова В.А. судебно-психиатрическую экспертизу несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится данных, позволяющих суду признать необходимым назначение таковой в отношении последнего.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Вид исправительного учреждения назначен Зобниву Д.П. в соответствии с данным законом, поскольку, как ранее не отбывавший лишение свободы, он осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Просьба осужденного Зобнива Д.П. об изменении вида режима не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Кроме того, что признаки совершенного деяния должны формально соответствовать признакам, описанным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, для применения данной части статьи необходимо наличие объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий – мелкий фактически причиненный вред в результате совершенного преступления.

Субъективный критерий – умысел лица направлен на совершение малозначительного деяния.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства, надлежаще оцененные и проанализированные в приговоре, подтверждают обоснованность вывода суда о том, что совершенное Зобнивым Д.П. правонарушение, в частности по факту кражи утюга у потерпевшего ФИО8, является малозначительным и не представляет общественной опасности.

Ссылка в кассационном представлении на то, что указание суда на ст. 7.27 КоАП РФ неосновательно, в данном конкретном случае не является безусловным основанием для отмены приговора, связанного с усмотрением государственным обвинителем в действиях осужденного иного состава преступления.

Относительно отсутствия в содеянном Зобнивым Д.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия.

По смыслу закона, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы в случае назначения судом реального отбытия данного вида наказания.

Нормы уголовного законодательства не предусматривают зачет такового времени при определении осужденному условного наказания.

Изложенный на этот счет довод кассационного представления не основателен.

Ссылка в представлении на не указание о применении к Ахметову В.Ф. и Зобниву Д.П. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы несостоятельна, поскольку санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ не содержат требование об обязательном назначении данного вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы.

На момент постановления приговора наказание было назначено осужденным с учетом требований закона на этот счет, являлось соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент пересмотра приговора в кассационном порядке вступил в действие Закон от 7 марта 2011 года, которым внесено изменение в Уголовный кодекс Российской Федерации, исключившее низший предел санкции ст. 158 ч.3 закона.

В соответствие со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденных, подлежит учету в данном случае, что влечет смягчение назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... Иркутской области от 21 февраля 2011 года в отношении Ахметова Владимира Фаритовича, Зобнива Дениса Петровича, Романова Владимира Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Ахметова В.Ф., Зобнива Д.П., Романова В.А. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Закона от 27 декабря 2009 года на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года.

Назначить наказание:

- Ахметову В.Ф. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы;

- Зобниву Д.П. за каждое преступление по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ему определить 4 года 5 месяцев лишения свободы,

- Романову В.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы, которое считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: