Судья – Ермакова Н.П.

Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-1967/11

город Иркутск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего И. на приговор .... городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 г., которым

Никитин А.А., ....

.... не су-

димый,

-осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком в 1год.

С возложением обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в .... УИИ №, без уведомления которой не менять постоянное место жительства.

Молодцов Л.А., ....

.... судимый:

1.     12.05.2009 г. .... областным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2.     26.10.2009 г. .... районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3.     24.06.2010 г. .... районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Иркутского областного суда от 21.12.2010 г.) по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

4.     22.02.2011 г. .... районным судом Иркутской области п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального Закона 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ему назначено условно с испытательным сроком в 1 год. С возложением обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в .... УИИ №, без уведомления которой не менять постоянное место жительства.

Постановлено состоявшиеся приговоры в отношении Молодцова Л.А.: .... областного суда от 12.05.2009 г., .... районного суда Иркутской области от 26.10.2009 г., .... районного суда Иркутской области от 24.06.2010 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Иркутского областного суда от 21.12.2010 г.), .... районного суда Иркутской области от 22.02.2011 г. – исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Никитина А.А. в пользу потерпевшего И. в счёт возмещения причинённого ущерба 3772 рубля.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: потерпевшего И. в поддержку доводов кассационной жалобы; возражения адвоката Кустова Д.А. в интересах осужденного Никитина А.А. и адвоката Авакумовой Л.И. в интересах осуждённого Молодцова Л.А.; прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, а в остальной части оставлению- без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... городского суда Иркутской области от 05.04.2011г. Никитин А.А. и Молодцов Л.А. признаны виновными в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем принадлежащем гражданину И., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 февраля 2009 г. в .... Иркутской области при установленных судом в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. вину в совершении преступления признал, подсудимый Молодцов Л.А. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Никитину А.А. и Молодцову Л.А. наказания. При этом указывает, что судом не учтено, что Молодцов Л.А. имеет 4 судимости. Кроме того, потерпевшим оспаривается решение суда в части гражданского иска о взыскании в его пользу только 3772 руб.

По мнению потерпевшего, судом не учтено исковое требование о взыскании с осуждённых в его пользу 75 000 руб. за причинённый ущерб, выразившийся в выведении автомобиля полностью из строя, который восстановлению практически не подлежит. В связи с чем, просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель О.М. Антаненок, возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшего, полагает их необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, приводя обоснование своей позиции.

Учитывая, что приговор в отношении Никитина А.А. и Молодцова Л.А. оспаривается потерпевшим И. только в части назначенного им наказания и решения суда по гражданскому иску, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 360УПК РФ, проверяет законность, обоснованность приговора по заявленным доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Положением ст. 383 УПК РФ несправедливым признаётся приговор, по которому назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Никитину А.А. и Молодцову Л.А., судом первой инстанции в полной мере учитывался не только характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, но и данные о личности каждого из осуждённых. Не оставлены без внимания суда в отношении Никитина А.А. обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в приговоре. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении осуждённых Никитина А.А. и Молодцова Л.А судом не установлено. Исходя из принципов закрепленных ст.ст. 43 и 60 УПК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, а также предупреждения совершения новых преступлений счёл возможным каждому из них назначить условное наказание, но в условиях осуществления за ними контроля специализированного органа – .... УИИ №. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего по виду и размеру назначенное Никитину А.А. и Молодцову Л.А. наказание является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного Никитина А.А. в счёт возмещения ущерба 3772 руб. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражение ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, дела установленные судом; доказательства, на которые основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судебное решение в приговоре в части разрешения гражданского иска не соответствует указанной норме гражданско-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе потерпевшим И. оспаривается законность приговора в части разрешения гражданского иска как о размере взыскания причинённого ему ущерба в связи с угоном его автомашины, так и в отношении конкретных лиц, обязанных возместить ущерб.

Из материалов дела видно, что Никитин А.А. и Молодцов Л.А. признаны виновными в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем принадлежащим потерпевшему И., без цели хищения, в группе по предварительному сговору. Как установил суд, Молодцов Л.А. путём свободного доступа, тайно .... взял ключи от гаража, с помощью которых проникли в гараж. Совместно убрали картонные коробки, преграждавшие движение автомобилю, находившиеся возле ворот гаража, а затем в соответствии с распределением ролей, по предложению Молодцова Л.А., Никитин А.А. сел за руль и завел автомобиль, а Молодцов Л.А. раскрыл створки ворот. После этого, Никитин А.А., сидя за рулем, а Молодцов Л.А. -на переднем пассажирском сиденье, стали кататься на протяжении 2-х часов по улицам ..... Затем поехали кататься по ...., и вновь вернулись в ...., продолжая кататься до 07:00 часов 21.02.2009 г.

Следуя на угнанной автомашине, Никитин А.А. не справился с управлением и совершил наезд на бетонный столб, в результате чего автомобиль был деформирован. В приговоре признано, что непосредственно этими действиями Никитина А.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 3772 руб.

Однако при разрешении гражданского иска суд в приговоре не привел подробные обоснования своего решения относительно конкретных повреждений от действий Никитина А.А., приведших к деформации автомашины, а также расчёты сумм взыскания со ссылкой на соответствующие документы, как того требует положение ст. ст. 198 ГПК РФ.

В связи с чем, по доводам кассационной жалобы потерпевшего, оспаривающего сумму взыскания, высказаться о законности и обоснованности принятого судом решения судебная коллегия не может.

Не получило надлежащую оценку в судебном решении установленное в суде обстоятельство, что автомобиль И. был оставлен угонщиками на улице без присмотра, в том же месте был обнаружен и помещен на штраф площадку.

При таком положении, выводы суда только о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего И. подлежат отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 г. в отношении Никитина А.А. и Молодцова Л.А. изменить.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить с направлением дела в этот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить - частично.

Председательствующий:

Судьи: