Судья Качина Г.М. Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-1941/11 город Иркутск «18» мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М., при секретаре Ивановой Е.К., рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Тужикова А.Е., Тужикова С.Е. и Ямщикова В.С. на приговор .... районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года, которым Тужиков А.Е., <данные изъяты> не судимый, осуждён с применением ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Тужиков С.Е., <данные изъяты> ранее судимый .... районным судом Иркутской области: 1. 13.03.2008 года по ст. 73 УК РФ, на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2. 09.07.2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы. Принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 13.03.2008 года. На основании постановления .... городского суда Иркутской области от 16.07.2010 года освободившийся условно-досрочно 28.07.2010 года на 11 месяцев 18 дней, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам .... районного суда Иркутской области от 13.03.2008 года и от 09.07.2008 года. Окончательно Тужикову С.Е. назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ямщиков В.С., <данные изъяты> ранее судимый .... городским судом Иркутской области от 30.04.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании постановления .... городского суда Иркутской области от 28.05.2010 года освободившийся условно-досрочно 08.06.2010 года на 2 года 2 месяца 15 дней, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 30.04.2008 года. Окончательно Ямщикову В.С. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение осуждённого Тужикова А.Е. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Алексеенко А.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, выступление адвокатов Ивановой И.К. в защиту интересов осуждённого Тужикова С.Е. и адвоката Кустова Д.А. в защиту интересов осуждённого Ямщикова В.С. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб подзащитных, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. об отсутствии оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда, Тужиков А.Е., Тужиков С.Е. и Ямщиков В.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Преступление, за которое осуждены Тужиков А.Е., Тужиков С.Е. и Ямщиков В.С., совершено 22 октября 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Тужиков А.Е. виновным себя в инкриминированном ему органами предварительного следствия обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимые Тужиков С.Е. и Ямщиков В.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминированном им органами предварительного следствия обвинении по ч. 2 ст.162 УК РФ, признали частично. Тужиков С.Е. отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления и, что он давал команду к нападению. Ямщиков В.С. также отрицал предварительный сговор на совершение преступление и, что он удерживал водителя. В кассационной жалобе осуждённый Тужиков А.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на наличие чистосердечного признания, активное сотрудничество с органами предварительного следствия в расследовании преступления. Указывает на отсутствие судимости, наличие на его иждивении неработающей гражданской жены с сыном, страдающим заболеванием «<данные изъяты>» и нуждающимся в лечении. Считает, что суд и сторона обвинения не в полной мере учли смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 312 УПК РФ ему своевременно не была вручена копия приговора. Ссылается на доказанность его вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины. С учётом изложенного, просит применить в отношении него положения вступившего в законную силу 11.03.2011 года Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, снизив размер наказания или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить к отбыванию колонию-поселение. В кассационной жалобе осуждённый Тужиков С.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор является чрезмерно суровым, а также вынесенным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. Выводы суда основаны лишь на доводах обвинения и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Считает неверной квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что обвинение в отношении него построено исключительно на его первоначальных показаниях, полученных с нарушением требований УПК РФ, поскольку они даны в отсутствие защитника. В ходе предварительного следствия в отношении него и других осуждённых со стороны сотрудников милиции оказано физическое и психическое давление, о чём он сообщал суду. Следователь А. высказывала угрозы воздействия на него в случае отказа от дачи им признательных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства. Однако, суд вышеуказанные факты оставил без внимания. Его вина в совершении данного преступления не доказана. Об отсутствии у него умысла на совершение разбоя свидетельствуют показания в суде его и других подсудимых, а также его поведение до и после совершения преступления. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Б., касающихся высказывания с его стороны фразы «кончай его», а также обстоятельствах, при которых её произнесли. При этом, утверждает, что потерпевший пояснил об этом только после разговора со следователем. Во время перерыва потерпевший в зале суда консультировался с государственным обвинителем. Поскольку потерпевший бывший сотрудник МВД, имеющий связи с правоохранительными органами, то обвинение было заинтересовано в осуждении его за тяжкое преступление. Вместе с тем, обстоятельства нападения, установленные судом, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что никаких требований нападавшие не выдвигали. При этом, указывает, что наличие предварительного сговора на совершение разбоя опровергнуто в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых, свидетелей, согласно которым он в течение дня спал. Перед сном он слышал разговор между Тужиковым А.Е. и Ямщиковым В.С. о поездке в ...., но он не имел желания ехать с ними. На водителя он не нападал, к машине не прикасался, а сразу после происшествия ушёл самым первым, не желая участвовать в совершении преступления. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Судом не учтена его малозначительная роль в совершении преступления, не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие маленького ребёнка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, не применена ст.64 УК РФ. Также в ходе судебного заседания не установлен мотив совершения преступления - наличие крупного долга, поскольку опровергнут показаниями свидетеля В., пояснившего, что Ямщиков В.С. взял на себя обязательство добровольной выплаты денежных средств. Эти показания подтверждаются его показаниями, но суд их не принял во внимание. Суд не принял во внимание позицию стороны защиты, а также представленные ею доказательства, положив в основу приговора показания, полученные в ходе следствия. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание и изменить назначенный ему вид исправительного учреждения. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Тужиков С.Е. указывает на признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не учёл всех обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ. В приговоре нет ссылки на применение ст.62 и 64 УК РФ. Суд не взял во внимание наличие у него семьи, которая нуждается в его материальной и моральной поддержке. С учётом его роли в совершении преступления и раскаяния, просит назначить более мягкое наказание. В кассационной жалобе осуждённый Ямщиков В.С. также не согласен с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам дела и, что в ходе досудебного производства имели место нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие его права, так как на него и других осуждённых было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции. В связи с чем они дали показания, подтверждающие состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления. Из показаний потерпевшего не следует, что нападение было совершено с целью завладения автомобилем, так как никаких требований не было выдвинуто. Предполагает, что братья Тужиковы договорились оговорить его. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, тогда как его роль была малозначительной. Просит приговор отменить, либо снизить срок лишения свободы, назначив к отбытию исправительную колонию общего режима. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что не совершал преступление, в котором его обвинили на предварительном следствии. Вместе с тем указывает, что в настоящий момент осознаёт и раскаивается в том, что совершил. Считает, что суд имел возможность назначить более мягкое наказание, применив ст.64 и 73 УК РФ. Просит снизить срок наказания. В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Шуров В.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Государственный обвинитель считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, дана верная юридическая оценка действиям осуждённых. Каждому из них назначено не чрезмерно строгое, а справедливое наказание, соответствующее характеру и степени тяжести совершённого преступления. Все обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения о личности каждого осуждённого судом учтены в полной мере. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки утверждению в жалобе осуждённого Тужикова С.Е., дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Оснований для выводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Выводы суда о доказанности вины каждого из осуждённых соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оценка которых соответствует положениям ст.17 и 88 УПК РФ. Виновность Тужикова С.Е., Ямщикова В.С., Тужикова А.Е. в совершении разбойного нападения на Б. с целью завладения его автомашиной, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается: - показаниями потерпевшего о том, что действия подсудимых были организованными - Тужиков А.Е. нанёс ему удар в шею, после того, как Тужиков С.Е. сказал тому: «Кончайте его», Ямщиков В.С. держал его после получения ранения и в момент нанесения ему Тужиковым А.Е. второго удара, затем все трое уехали с места происшествия; - протоколами опознания потерпевшим Тужикова С.Е., как человека, который дал команду на начало нападения на него, Ямщикова В.С., как человека, который удерживал его, когда Тужиков А.Е. наносил ему удар ножом; - показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Тужикова А.Е., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний в суде, который показал, что они втроём заранее договорились, как будут совершать преступление, при этом распределили роли: Тужиков С.Е. должен был остановить выбранную для похищения автомашину в тёмном безлюдном место и подать сигнал о нападении на водителя, Ямщиков В.С. должен был помочь ему (Тужикову А.Е.) справиться с водителем, когда он будет наносить тому удар заранее приготовленным для этого ножом. Перед поездкой в .... он зашёл к Г. за ножом. Когда приехали, в автомашине под управлением потерпевшего в микрорайон Западный (ранее определённым Тужиковым С.Е., как безлюдный), Тужиков С.Е. показал водителю - потерпевшему место, где остановиться. Тужиков С.Е. сказал условную фразу начала нападения, и он нанёс удар ножом потерпевшему в шею, затем второй удар, Ямщиков В.С. при этом держал потерпевшего. Тужиков С.Е вышел из машины. Когда потерпевший выскочил из машины, они все втроём уехали с места события; - протоколами исследованных в судебном заседании следственного эксперимента с участием Тужикова А.Е., проверки его показаний, очной ставки с Ямщиковым В.С., согласно которым Тужиков А.Е. подтвердил свои признательные показания изобличающие, как его самого, так и соучастников преступления; - показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Тужикова С.Е., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с соучастниками преступления, содержанием собственноручно написанного Тужиковым С.Е. чистосердечного признания, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков Ямщиков В.С. предложил ему и Тужикову А.Е. угнать и продать автомашину, а вырученные деньги отдать В., которому он (Тужиков С.Е.) был должен 120000 рублей. Распределили роли. Тужиков А.Е. должен был ударить ножом водителя, Ямщиков В.С. подержать водителя. Предварительно он (Тужиков С.Е.) должен был указать (завести) водителю к остановке тёмное безлюдное место и подать условную фразу соучастникам к совершению действий. В последующем действовали согласно договорённости. По пути на вокзал Тужиков А.Е. зашёл к Г. за ножом; - показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Ямщикова В.С., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтверждающими показания соучастников преступления о предварительной договорённости о совершении нападения на водителя с целью хищения автомобиля с применением ножа, о распределении ролей; - показаниями свидетеля Ткачёвой О.А. о том, что Тужиков С.Е. должен В. деньги в сумме 120000 рублей, и она слышала состоявшийся между Тужиковым А.Е., Тужиковым С.Е. и Ямщиковым В.С. разговор о поездке в .... с целью завладения автомашиной; - показаниями свидетеля В. о том, что действительно Тужиков С.Е. должен 120000 за разбитую автомашину; - показаниями свидетеля Г., оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, показавшего, что 22.10.2010 года к нему заходил Тужиков А.Е., после его ухода обнаружили отсутствие в доме ножа; - протоколом опознания, согласно которому Г. опознал свой нож, который был изъят с места происшествия. Показания, данные осуждёнными на предварительном следствии об обстоятельствах, как они договорились совершить преступление, и как совершили его, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников. Показания осуждённых по существу деяния согласуются как между собой, где они изобличают друг друга, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей. А также подтверждаются объективными доказательствами, такими как: заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей у потерпевшего локализацию, степень тяжести телесных повреждений, механизм их образования; судебно-биологической экспертизой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в похищенной автомашине был обнаружен нож со следами крови потерпевшего, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Оглашённые в судебном заседании показания, в которых Тужиков С.Е., Тужиков А.Е. и Ямщиков В.С. подробно и неоднократно в ходе предварительного расследования излагали обстоятельства совершённого ими преступления, были даны каждым, в том числе Тужиковым С.Е., вопреки его доводам, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них. Как следует из материалов дела, об оказании на Тужикова С.Е., Тужикова А.Е. и Ямщикова В.С. какого-либо давления, ни они, ни их защитники не заявляли в ходе предварительного расследования и по его окончании. В судебном заседании Тужиков С.Е. и Ямщиков В.С. подтвердили, что по поводу оказания на них давления с жалобами в компетентные органы они не обращались. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал, что признательные показания даны осуждёнными в ходе оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не установлено в суде и оснований для оговора осуждённых потерпевшим. Показания потерпевшего по существу совершённого в отношении него преступления являются, вопреки доводам кассационных жалоб, стабильными на протяжении всего предварительного и судебного расследования. В связи с чем, изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что потерпевший изменил показания по указанию следователя, а также, что его консультировал государственный обвинитель, судебная коллегия находит надуманными. Доводы об отсутствии у осуждённых предварительного сговора на совершение разбойного нападения судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, о чём подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Данные утверждения осуждённых Тужикова С.Е. и Ямщикова В.С. опровергаются, как их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями Тужикова А.Е., о том, что договорились похитить автомашину с применением насилия, используя нож, для чего и выехали в ...., взяв с собой нож. О наличии предварительной договорённости свидетельствуют и показания потерпевшего, прямо указавшего на согласованность действий всех нападавших, а также приведённые выше показания свидетеля Ткачёвой О.А. То обстоятельство, что во время нападения Тужиков А.Е., Тужиков С.Е. и Ямщиков В.С. не выдвигали к потерпевшему требований в словесной форме, о чём указывают в доводах своих кассационных жалоб двое последних, ни ставит под сомнение корыстный мотив совершённого преступления. Судом достоверно установлено, что Тужиков А.Е., Тужиков С.Е. и Ямщиков В.С. напали на Б. с целью завладения его автомашиной, которую в последующем они намеревались продать. При этом, довод Тужикова С.Е. о том, что его денежный долг перед В. взял на себя Ямщиков В.С., не имеет значения для правильно установленного судом корыстного мотива преступления охваченного единым умыслом всех соучастников преступления. Довод жалобы Тужикова С.Е. о малозначительности совершённого им деяния, в силу того, что он сам не нападал на потерпевшего, к машине не прикасался, после происшествия ушёл самым первым, не желая участвовать в совершении преступления, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным. Разбой, в соответствии с уголовным законом, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По делу установлено, что Тужиков С.Е. не только не отказался от совершения преступления, но и непосредственно участвовал в нём. В соответствии с распределением ролей Тужиков С.Е. совершал заранее согласованные действия, направленные на хищение автомашины, выразившиеся в том, что именно он подошёл к Б., в отношении которого определились совершить преступление, и попросил последнего отвезти его в микрорайон Западный, после чего подозвал соучастников преступления. В последующем именно Тужиков С.Е., выбрав безлюдное место, попросил водителя остановиться и произнёс фразу «Рассчитайся», что являлось, согласно предварительной договорённости, условным сигналом для нападения на водителя. При таких обстоятельствах, суд правильно признал Тужикова С.Е. равноценным соисполнителем преступления, за которое он осуждён. Судом проверялись также и другие доводы, приведённые в жалобах осуждённых, которые были обоснованно отвергнуты судом. Мотивы, по которым суд отверг данные доводы осуждённых, подробно приведены в приговоре. При правильно установленных фактических обстоятельствах совершённого преступления судом дана верная квалификация действиям каждого из осуждённых, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам жалоб Тужикова С.Е. и Ямщикова В.С. вывод суда о доказанности вины каждого из осуждённых в совершении данного преступления основан не только на признательных показаниях самих осуждённых, а на совокупности доказательств, исследованных в суде и приведённых в приговоре. То обстоятельство, что копия приговора была вручена осуждённому Тужикову А.Е. по истечении пяти суток со дня его провозглашения, на что он ссылается в доводах жалобы, не может являться основанием к отмене приговора, так как не повлияло на его законность и обоснованность. Доводы о суровости, несправедливости назначенного осуждённым наказания, нельзя признать обоснованными с учётом того, что судом учтены все имеющие существенное значение для решения вопроса о наказании обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого в его совершении, а также личность каждого из осуждённых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих (в отношении Тужикова С.Е. и Ямщикова В.С.) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи. Вопреки доводам кассационных жалоб судом при назначении наказания учтены и отражены в сроке наказания смягчающие наказания обстоятельства: - в отношении всех - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; - в отношении Тужикова А.Е. и Тужикова С.Е. - нахождение на иждивении малолетних детей; - в отношении Тужикова С.Е. - чистосердечное признание; - в отношении Тужикова А.Е. - совершение преступления впервые. При этом наказание Тужикову А.Е. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить наказания Тужикову С.Е. и Ямщикову В.С. с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда законных оснований не имелось в связи с наличием в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Назначение каждому реального наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст.64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения назначен каждому осуждённому правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Изложенная в кассационной жалобе просьба осуждённого Тужикова А.Е., а также просьба защитников, заявленная в судебном заседании кассационной инстанции, о применении к осуждённым положений Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и в связи с этим смягчении назначенного всем осуждённым наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной. Как следует из приговора, действия всех осуждённых квалифицированы судом уже в новой редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года. Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года в отношении Тужикова А.Е., Тужикова С.Е. и Ямщикова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения. Председательствующий Судьи