Судья - Головкина О.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-1975/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск «18» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года уголовное дело по кассацион­ной жалобе осуждённой Ознобихиной М.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года, которым

Ознобихина М.М., <данные изъяты>, ранее судимая:

1. 07.08.2006 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившаяся 01.02.2009 года на основании постановления .... районного суда Иркутской области от 22.01.2009 года с предоставлением отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 07.08.2006 года до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10.09.2011 года,

осуждена с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 22.12.2010 года) на 4 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 22.12.2010 года) на 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.01.2011 года) на 4 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 18.01.2011 года) на 1 год лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору .... городского суда Иркутской области от 07.08.2006 года, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.03.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ознобихиной М.М. под стражей по данному делу с 18.01.2011 года по 21.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление адвоката Кустова Д.А. в защиту интересов осуждённой Ознобихиной М.М. в поддержку доводов кассационной жалобы последней, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Ознобихина М.М. признана виновной и осуждена за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства, а также двух покушений на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления, за которые Ознобихина М.М. осуждена, совершены 22.12.2010 года и 18.01.2011 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ознобихина М.М. вину в совершённых преступлениях признала в полном объёме, согласилась с квалификацией её действий, и поддержала заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осуждённая Ознобихина М.М., не оспаривая квалификацию своих действий и, полагая приговор законным и обоснованным, выражает несогласие с назначенным ей видом режима исправительного учреждения. При этом, ссылается на признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначив исправительное учреждение в виде колонии-поселения.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора .... Сердюкова В.Н. принесла возражения на кассационную жалобу осуждённой, полагая необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор просит оставить без изменения. Указывает на законность и обоснованность приговора, поскольку при назначении наказания судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Виновность Ознобихиной М.М. в совершённых преступлениях, за которые она осуждена, и правильность квалификации её действий сторонами не оспариваются и в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора проверены судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного реше­ния без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Проверена обоснованность предъявленного Ознобихиной М.М. обвинения. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Ознобихиной М.М. органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, наказание назначено Ознобихиной М.М. в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66, 68, 69, 82, 70 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Наказание назначено осуждённой за каждое преступление соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, взяты во внимание данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в кассационной жалобе. Судом правильно учтено и отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений. При наличии по делу названного выше обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил к осуждённой требования ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершённое преступление, судом первой инстанции также соблю­дены. Выводы суда о необходимости назначения Ознобихиной М.М. наказания именно в виде реального ли­шения свободы в приговоре надлежаще обоснованы и мотивированы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Просьба осуждённой об изменении ей вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению, так как не основана на положениях закона. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Поскольку Ознобихина М.М. осуждена за совершение, в том числе, тяжких преступлений и в её действиях имеется рецидив преступлений, вид режима исправительного учреждения к отбытию наказания определён ей правильно, как исправительная колония общего режима.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы осуждённой.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора суд, назначая Ознобихиной М.М. вид исправительного учреждения, ошибочно сослался на ч.2, а не на ч. 1 ст. 58 УК РФ, что расценено судебной коллегией, как опечатка, не влекущая за собой каких-либо правовых последствий в силу её технического характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор .... городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в отношении Ознобихиной М.М. изменить,

- считать правильным ссылку суда в описательно-мотивировочной части на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассаци­онную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: