Судья Кирпиченко И.М.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2259/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., предъявившего удостоверение №00868 и ордер №104 от 24 мая 2011 года,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым:

Л., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 09 дней, то есть по 03 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Л., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 6 октября 2010 года по п. «а, в» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе расследования, 6 апреля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

24 января 2011 года Л. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

26 января 2011 года в отношении подозреваемого Л. .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, срок которой затем был продлен до 03 мая 2011 года.

В ходе расследования соединенного уголовного дела, 28 апреля 2011 года Л. было предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года ходатайство следователя СО при ОВД по .... Б. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 09 дней, то есть по 03 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением, считает его постановленным с грубейшими нарушениями процессуальных норм.

Указывает, что следователем Б. суду не представлено фактов и доказательств необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Считает представленные следователем факты голословными, не имеющими юридической силы, нарушающими его права. Указывает, что материалы уголовного дела содержат основания для применения к нему ст.102 УПК РФ, а продление срока содержания под стражей проводится для определенных следственных действий, которые следователем не были выполнены в ходе двух продлений, в связи с чем, он содержится под стражей, в чем видит ущемление его конституционных прав.

В возражениях на кассационную жалобу Л. помощник прокурора .... Кармишин Ю.В. не согласен с доводами кассационной жалобы, полагает ее необоснованной, а постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы обвиняемого Л. указанные процессуальные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводов жалобы судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Л. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования по делу и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Решение в этой части обоснованно представленными материалами и подтверждается фактическими обстоятельствами о необходимости в этом, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Органами предварительного расследования представлено достаточно данных того, что обвиняемый Л. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суд и воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в двух преступлениях, совершенных в период испытательного срока, одно из которых относится к категории тяжкого, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в быту характеризуется отрицательно и суд, с учетом предъявленного ему обвинения, данных о личности, обоснованно продлил обвиняемому Л. срок содержания под стражей. Решение судом принято в пределах срока следствия, продленного до 3 июня 2011 года И.о. начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области К.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в кассационной жалобе обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда не противоречит как ст.22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, так и ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов