Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 31 мая 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года, которым

Д., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 5 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав Д. и его защитника адвоката Цирлина А.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Д. был задержан 24 февраля 2011 года. Постановлением суда от 26 февраля 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года срок содержания Д. под стражей продлен до 5 июня 2011 года всего до 3 месяцев 12 суток.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что имеет тяжелое заболевание, о чем свидетельствует справка приобщенная к материалам уголовного дела №, между тем указанное обстоятельство судом не было проверено, хотя он об этом ходатайствовал. Считает, что характеристика суда необъективна. То обстоятельство, что он может скрыться от суда и следствия ничем не подтверждено. Указывает, что имеет постоянное место жительства, проживает с матерью.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. выполнены судом в полном объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Д. на момент рассмотрения ходатайства следователя, не изменились и не отпали, что правильно учтено судом. Основания для продления срока содержания Д. под стражей имелись, поскольку необходимо время для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд и его назначения к рассмотрению. Данное обстоятельство правильно учтено судом при продлении срока содержания Д. под стражей.

Суд правильно оценил тяжесть предъявленного Д. обвинения в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. Учел суд и данные личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее судим, в связи с чем вывод суда о его возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда является правильным. Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован в постановлении и с ним соглашается судебная коллегия.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает. Сведения о личности обвиняемого имеются в представленных материалах, однако они не являются безусловным основанием для избрания Д. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Предоставленные материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Д. заболевания, препятствующего содержанию последнего под стражей. Наличие у него заболевания, на которое он ссылается в жалобе не является основанием его освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Клинов А.Ф.